Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕХОРОШО" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по делу N 2-6427/2015 по иску ТАН к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕХОРОШО" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕХОРОШО" - ПОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТАН - МОА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТАН обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕХОРОШО" (далее - ООО "ВСЕХОРОШО") о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января по апрель 2015 года в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обосновании исковых требований указано, что с "дата" по "дата" ТАН состоял в трудовых отношениях с ООО "ВСЕХОРОШО" в должности администратора. "дата" истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, поскольку с января 2015 года ответчик прекратил выплату заработной платы. За период с января по апрель 2015 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ТАН удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО "ВСЕХОРОШО" в пользу ТАН начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с января по апрель 2015 года в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ВСЕХОРОШО" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ООО "ВСЕХОРОШО" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы ТАН в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТАН состоял в трудовых отношениях с ООО "ВСЁХОРОШО" с "дата" по "дата" в должности администратора, что подтверждается записями N ... и N ... в трудовой книжке N ... и не оспаривается сторонами.

"дата" истцом в адрес генерального директора ООО "ВСЁХОРОШО" УМЮ было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию "дата".

Согласно Приказу N ... от "дата" ТАН уволен с занимаемой должности по инициативе работника согласно п.3, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт начисления истцу указанного размера заработной платы, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2015 год N ... от "дата", из которой следует, что размер заработной платы ТАН за период с января по апрель 2015 года включительно составляет " ... " рублей, сумма налога - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени расчет за январь - апрель 2015 года с ним не произведен.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик - работодатель, являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующий все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, должен представить доказательства выплаты истцу заработной платы.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер заявленных исковых требований подтвержден справкой о доходах физического лица, ответчиком доказательств выплаты истцу денежных средств при увольнении в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что факт выплаты заработной платы истцу подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год N ... от "дата", из которой следует, что за 2014 год сумма дохода составила " ... " рублей, из них удержан налог в сумме " ... " рублей, справкой о доходах физического лица N ... от "дата", из которой следует, что за 2015 год сумма дохода составила " ... " рубля, из них удержан налог " ... " рублей, являются несостоятельными, поскольку произведенные лицом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не подтверждают факта получения заработной платы истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истцу была выплачена, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые суд первой инстанции не принял во внимание, являются несостоятельными. Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным ведомостям за спорный период, истцу начислялась заработная плата, однако ее выплата работодателем не производилась, поскольку в указанных ведомостях отсутствует роспись ТАН за получение причитающейся ему заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей МКГ, КСИ, КАН, САС, МСН, в подтверждение довода ответчика о том, что истец получал заработную плату. Показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы. Исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться письменными доказательствами, поскольку согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату заработной платы работнику, является платежная ведомость с росписью последнего в графе "полученные средства".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание лишь отсутствие подписи истца в ведомостях о получении заработной платы, проигнорировав другие доказательства, являются необоснованными. При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание и оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, которые имелись в материалах дела, и правильно пришел к выводу о том, что отсутствие подписи истца в платежных ведомостях является доказательством неполучения им заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕХОРОШО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: