Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-806/2015 по апелляционной жалобе Жуковой Г. А., Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по иску Жуковой Г. А. к Морозову Г. Б., Алиеву А. Ибрагиму оглы, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Жуковой Г.А. и ее представителя Соболевой О.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Усачевой В.А., поддержавшей доводы своей жалобы, Морозова Г.Б., представителя Алиева А.И. оглы Салаховой И.Г., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жукова Г.А. обратились в суд с иском к Морозову Г.Б., Алиеву А.И. оглы, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" (далее - ООО "ЖКС N "адрес"") о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошедшего в результате тушения "дата" пожара в "адрес", расположенной выше в том же доме, в сумме " ... " рублей, а так же компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Алиева А.И. оглы и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Жуковой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, взыскана сумма в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек в равных долях.

С Жуковой Г.А. в пользу Морозова Г.Б. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Жукова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований к Морозову Г.Б., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с наложением на него солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица ПАО " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жукова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 10,11).

Ответчику Морозову Г.Б. принадлежит вышерасположенная в указанном доме "адрес". Собственником нежилого помещения 21 Н площадью 208,2 кв.м., расположенного в подвале указанного выше многоквартирного дома, является ответчик Алиев А.И. оглы.

Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N "адрес"" "дата", в результате ликвидации пожара, произошедшего "дата" в "адрес", принадлежащей Морозову Г.Б., квартире истца причинены повреждения (л.д. 18).

Обстоятельства пожара, произошедшего в квартире ответчика Морозова Г.Б., а так же протечки в квартиру Жуковой Г.А., подтверждены материалом проверки " ... " от "дата", представленным по запросу суда Отделом надзорной деятельности Московского района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минут Морозов Г.Б. обнаружил пожар на кухне в электродуховом шкафу своей "адрес" прибытию пожарного подразделения было установлено, что в указанной трехкомнатной квартире на кухне на площади " ... " кв.м. горит обстановка, пожар был ликвидирован личным составом караула при помощи 1-го ствола Б, поданного от пожарного автомобиля.

В результате пожара на кухне площадью " ... " кв.м. пострадал электродуховой шкаф, стоимость ущерба со слов Морозова Г.Б. для него составила " ... " рублей, от протечек воды пострадала квартира Жуковой Г.А., материального ущерба имуществу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не причинено (л.д. 12).

Согласно заключению судебной экспертизыа N ... от "дата", механизм возникновения и развития пожара в "адрес" был следующим: из-за перенапряжения в кабеле, питающего электродуговой шкаф и расположенного на задней стенке шкафа, вызванного аварийным режимом электросети за пределами "адрес", что было замечено по резкому колебанию напряжения сети, возникло возгорание и последующее воспламенение этого кабеля, а также резинового газового шланга, подводящего газ к газовой плите, находящейся над электродуховым шкафом.

После обнаружения изменения напряжения сети по отключению и включению электрического освещения хозяином "адрес" вручную был отключён автоматический выключатель, однако практически сразу было обнаружено горение в зоне плиты и хлопок газа. Несмотря на отключение автоматического выключателя, пожар продолжил развиваться и дальше с последующим воспламенением горючих материалов, находящихся в кухне. Потушить пожар своим силами не удалось в основном из-за горения газа.

По результатам судебного электротехнического исследования эксперт пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи аварийным режимом работы электроустановок нежилого помещения N ... -Н, расположенного в "адрес", и возникновением пожара в "адрес". Эта связь определяется тем, что произошло нарушение токоподводящего к электрооборудованию нежилого помещения N ... кабеля, его обгорание, нарушение непрерывности нулевого провода и возникновения на нём опасного потенциала одной из фаз, отличной от питающей фазы в квартире N N ... "адрес". Появление на нулевом проводе напряжения другой фазы, отличного от нуля, привело к значительному увеличению напряжения на входе электродухового шкафа, что недопустимо по условиям эксплуатации электрооборудования из-за возможных перегревов проводов и возгорания электрической изоляции. Максимальное допустимое напряжение питания не должно превышать 10 % от номинального (при напряжении 220 В - это 242 В). В связи с тем, что автоматический выключатель на входе электродугового шкафа не отключился, короткого замыкания, как аварийного режима работы электрооборудования из-за нарушения правил его эксплуатации в "адрес" по улице авиационной не было. Таким образом, возникновению пожара сопутствовали перегрев проводов кабелей в подвальном помещении, нарушение их электрической изоляции в линии подачи питания к помещению N ... , замыкание между фазами и нулевым проводом, последующее расплавление кабелей, в том числе и рядом расположенного кабеля, подводящего питание в квартиру N N ... , обрыв нулевого провода, повлекшее перенапряжение в сети квартиры N N ...

Нарушения, допущенные при присоединении электроустановок нежилого помещения N ... , расположенного в "адрес" в Санкт-Петербурге, к главному распределительному щиту дома, могли вызвать возникновение пожара в квартире N N ... Кроме этого они могли вызвать перегрев и выход из строя силовых кабелей, подводящих питание к главному распределительному щиту /л.д.133-134/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Морозову Г.Б., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, оценив их в совокупности, в том числе заключения экспертов, согласно которому пожар в квартире Морозова Г.Б. произошел по причине аварийного режима работы электроустановок нежилого помещения N ... , принадлежащего Алиеву А.И. оглы, при том, что нарушения правил эксплуатации электрооборудования в квартире N "адрес" не установлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и всесторонне изученных доказательствах.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из указанных норм усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нем после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо установить, что он допустил какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

Доводы жалобы Жуковой Г.А. в части несогласия с исключением Морозова Г.Б. из числа ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки на наличие его вины в произошедшем пожаре в связи с использованием неисправного оборудования и расположением электропроводки в опасной близости от проводки, установленной Алиевым И.И. оглы, носят предположительный характер и опровергаются материалами настоящего дела.

Поскольку заключение Бюро независимой экспертизы " " ... "" не содержит неясностей и неточностей, не вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, при том, что необходимость в разъяснении технических терминов и описаний у суда отсутствовала.

Возлагая солидарную ответственность по возмещению ущерба на Алиева А.И. оглы и ООО "Жилкомсервис N "адрес"", суд первой инстанции установил, что нарушение технических условий на присоединение электроустановок нежилого помещения N ... лит.А, выданных "дата" ООО "Жилкомсервис N "адрес"", допущенное ответчиком Алиевым А.И. оглы, выразилось в прокладывании им отдельного кабеля от главного распределительного щита дома до указанного помещения, несоответствующего установленным техническими условиями размером сечения: а именно вместо кабеля ВВГ 5x10 мм2 был проложен кабель сечением 5,5-6 мм2 /л.д.201/, что привело к перегреву кабеля, оплавлению его изоляции в линии подачи питанию к нежилому помещению, к последующему замыканию между фазами и нулевым проводом, расплавлению кабелей, в том числе и рядом расположенного кабеля, подводящего питание в "адрес" ответчика Морозова Г.Б., к обрыву нулевого провода, что в свою очередь повлекло перенапряжение в сети "адрес", в частности на входе электродухового шкафа.

Ущерб имуществу Жуковой Г.А. причинен в результате совместно допущенных Алиевым А.И. оглы и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" нарушений правил эксплуатации электрооборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии вины Алиева А.И. оглы в причинении истцу ущерба. Кроме того, решение в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, с выводами суда в части возложения на ООО "Жилкомсервис N "адрес"" солидарной обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от "дата", составленному Алиевым АП.И. оглы и ООО "Жилкомсервис N "адрес"", кабельный ввод от границы раздела к ГРЩ до вводно-распределительного щитка внутренний сети нежилого помещения N ... лит. N ... принадлежит Алиеву А.И. оглы (л.д. 211 т.1).

Не принимая данный акт во внимание, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о его подложности с учетом представления последним аналогичных актов, датированных "дата", на которых отсутствовала его подпись.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.

В данном случае представленный ООО "Жилкомсервис N "адрес"" акт, подтверждающий наличие между сторонами соглашения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Основания для признания данного доказательства подложным и для его проверки в порядке статьи 186 ГПК РФ у суда отсутствовали, т.к. заявление ответчика о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергаются совокупностью других доказательств в материалах дела.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель Алиева А.И. оглы не отрицала факта подписания ее доверителем акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от "дата" и самовольной установки ее доверителем кабеля от главного распределительного щита дома до принадлежащего ему нежилого помещения.

Нарушение Алиевым И.А. оглы технических условий при присоединении электроустановок принадлежащего ему нежилого помещения к ГРЩ было выявлено ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в результате служебного расследования по факту возгорания, оформленного актом от "дата".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедший пожар и причиненный истцу ущерб должен нести собственник нежилого помещения Алиев А.И. оглы, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от "дата" кабельный ввод от границы раздела к ГРЩ до вводно-распределительного щитка внутренний сети нежилого помещения N ... лит. N ... принадлежит Алиеву А.И. оглы, который обязан следить за техническим состоянием электротехнического оборудования.

Таким образом, ответственность за состояние электротехнического оборудования, являющегося собственностью Алиева А.И. оглы, несет данный ответчик. Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного оборудования, несет он независимо о того, что расплавление кабеля, ведущего к квартире Морозова Г.Б., произошло в ГРЩ.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара и приведших к возникновению ущерба у истца, материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о том, что ущерб имуществу Жуковой Г.А. причинен в результате совместно допущенных Алиевым А.И. оглы и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" нарушений правил эксплуатации электрооборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОО "Жилкомсервис N "адрес"" заслуживают внимания, а решение районного суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к указанному ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в пользу истца с Алиева А.И. оглы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканных с истца в пользу Морозова Г.Б. расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения, Морозов Г.Б. оплатил Бюро независимой экспертизы " " ... "" за производство судебной экспертизы " ... " рублей. Заключение экспертизы было исследовано судом, как одно из доказательств по делу. Расходы на оплату услуг представителя были понесены в сумме " ... " рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая заявление Морозова Г.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванным решением суда в удовлетворении исковых требований к данному ответчику истцу было отказано, при том, что он понес расходы, связанные с рассмотрением дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, с другого ответчика, то соответственно именно с истца в данном случае подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя, как со стороны, проигравшей дело по отношению к ответчику Морозову Г.Б..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" и Алиева А. Ибрагима оглы ущерба, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" судебных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Алиева А. Ибрагима оглы в пользу Жуковой Г. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, " ... " ( " ... ") рубля.

Взыскать с Алиева А. Ибрагима оглы в пользу Жуковой Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: