Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело N2-9058/15 по апелляционной жалобе Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Товариществу собственников жилья " " ... "" о ликвидации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Федькушовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Орлова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на грубое нарушение ответчиком закона при создании ТСЖ, указывая, что общее собрание домовладельцев, на котором было принято решение о создании ТСЖ, не имело кворума для принятия такого решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем " ... " % голосов от общего числа собственников помещений в таком доме, тогда как в голосовании приняли участие собственники, обладающие " ... " % голосов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСЖ " " ... "" создано и зарегистрировано "дата" на основании решения общего собрания домовладельцев-собственников от "дата".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ, подлежащей применению исходя из времени возникновения спора).

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности для обращения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, не позднее срока, предусмотренного ч.4 ст. 8 Федерального Закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, соответственно в случае выявления нарушений при создании ТСЖ истец должен был обратиться в суд не позднее "дата", тогда как иск подан только "дата".

Таким образом, учитывая, что нарушения действующего законодательства при выборе управляющей организации выявлены Инспекцией "дата" согласно доводам истца, исковое заявление подано Инспекцией в суд "дата", то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям составляет три года. Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба истца.

Указанная позиция истца и довод о неприменимости в данном случае позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", являются необоснованными.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: