Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

при секретаре

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3247/2015 по апелляционной жалобе Кекконен С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску Мурашкина А. В. к Кекконен С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин А.В. обратился в суд с иском к Кекконен С.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы на эвакуатор в размере " ... " рублей, стоимость услуг по аренде гаража в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кекконен И.И., сына Кекконен С.А. - собственника автомашины, в результате которого был причинен вред автомашине, принадлежащей истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме в соответствии с лимитом страховой ответственности, однако согласно результатам проведенной оценки, сумма, подлежащая возмещению, превышает " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Кекконен С.А. в пользу Мурашкина А.В. взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по аренде гаража в размере " ... " рублей, расходы на эвакуацию в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что передала автомобиль своему сыну по генеральной доверенности и, соответственно, не является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Кукконен С.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела в связи со своей болезнью. Вместе с тем, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчик не представила.

Истец Мурашкин А.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 179), в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы истец был извещен посредством телефонограммы через своего представителя Валиохметову И.В. "дата" (л.д. 178)

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого был признан водитель автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , сын ответчика Кекконен И.И.

Кекконен И.И. (сын ответчика) признан виновным в совершении ДТП (л.д. 10), который в рамках проверки по материалу ДТП согласно его объяснений вину не признавал, между тем, его вина Кекконен И.И. подтверждается вступившим в законную силу постановлением N ... по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Сведений об обжаловании указанного выше постановления суду не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика Кеконнен С.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО " " ... "" по полису N ССС N ... , период действия договора с "дата" по "дата". В указанный полис также вписан Кекконен И.И. (сын ответчика).

Истец "дата" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО " " ... "", которое в свою очередь "дата" выплатило на счет Мурашкина А.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N ... от "дата" (л.д. 107).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет ООО " " ... "" от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет " ... " рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков составляет " ... " рубля " ... " копейки, таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 20-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации "Об ОСАГО", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба из расчета стоимости аналогичного транспортного средства, за вычетом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, приходит к следующему.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Кекконен С.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить к материалам дела в качестве доказательства копию доверенности "адрес"0 от "дата", выданную сроком на три года на имя Кокконен И.И., которая не могла быть предоставлена ответчиком в суд первой инстанции по причине отсутствия ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Кекконен С.А., являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством не управляла, доверив управление своему сыну Кекконен И.И., о чем свидетельствует представленная Кекконен С.А. доверенность "адрес"0 от "дата", выданная сроком на три года, а также материалы проверки по факту ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Кекконен И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом же предъявлены требования к Кекконен С.А. в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к причинителю вреда, следовательно, Кекконен С.А. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассматривать дело в пределах заявленных требований и оснований. Требований к непосредственному причинителю вреда в рамках настоящего дела Мурашкиным А.В. не заявлялись.

Ввиду вышеизложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Мурашкина А. В. к Кекконен С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: