Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N 2-3979/2015 по апелляционной жалобе Сидорова П. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года по иску Сидорова П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров П.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО " ... " стоимости устранения последствий короткого замыкания в автомобиле в размере " ... ", неустойки за невыплату в установленный срок денежных средств в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля " ... ". " ... " он передал данный автомобиль в сервисный центр ответчика в связи с необходимостью устранения неполадок в работе климат-контроля и высвечивания ошибки по адаптивному освещению. Далее, как следует из информационного письма ответчика от " ... ", автомобиль был помещен в моечный цех для проведения технологической мойки, в процессе которой произошло короткое замыкание блоков из-за попадания воды. По утверждению ответчика причиной замыкания явилось засорение дренажных каналов в полости стеклоочистителя - ветрового стекла. Для устранения последствий короткого замыкания истцу пришлось оплатить дополнительно " ... " Истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения указанной суммы, поскольку ущерб автомобилю причинен в результате возникшего в процессе технической мойки короткого замыкания. Истец направил ответчику претензию от " ... " о возмещении уплаченных за устранение последствий замыкания денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении уплаченных за устранение последствий короткого замыкания средств за период с 14.01.2015 (в данную дату истек 10-дневный срок возмещения средств, исчисленный с момента возврата претензии в адрес истца 03.01.2015) по 31.03.2015 (дата составления искового заявления), то есть за 77 дней, в размере " ... ", который с учетом абз. 4 п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" истцом снижен до суммы " ... ". С учетом нарушения прав истца как потребителя истец просил также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в его пользу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года постановлено исковые требования Сидорова П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 23 октября 2015 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседании не явились истец Сидоров П.Н., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегий в порядке ст.327 ГПК РФ в их отсутствие при наличии представителя истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров П.H. является собственником автомобиля " ... ".

Согласно заказ-наряду N ... от " ... " Сидоров П.Н. обратился в ООО " ... " указал на плохую работу системы охлаждения принадлежащего ему названного автомобиля; установлены следующие работы: подготовка к работе, короткий тест " ... ", проверить систему кондиционирования воздуха (после ускоренной проверки), откачать/закачать хладогент в систему кондиционирования, всего на сумму " ... " рублей, а также указал на высвечивание ошибки по адаптивному освещению, установлены работы: наружное освещение проверить, электрооборудование: проверить, оценить состояние, всего на сумму " ... " рублей.

В расширении N ... от " ... " к заказ-наряду N ... от " ... " причиной обращения указано: "повалил дым, появился едкий запах гари в салоне а/м", стоимость работ и запасных частей " ... " копеек.

Согласно акту об оказании услуг N ... от " ... " по заказ-наряду N ... от " ... " ответчиком выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму " ... ", из которых по причине обращения истца "плохо работает система охлаждения (не холодит)" - на сумму " ... " рублей, по причине обращения "высвечивается ошибка по адаптивному освещению" - на сумму " ... " руб., по обращении "повалил дым, появился едкий запах гари в салоне а/м" - на сумму 37 950 рублей, установлены запасные части на сумму " ... ".

Выполненные работы и установленные запасные части оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, исходя из п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации, распространяются положения ГК Российской Федерации об этом виде договора (ст. ст. 730 - 739 ГК Российской Федерации), общие положения ГК Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК Российской Федерации (п. 2 ст. 702 ГК Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 703 Г К РФ, предусматривающего, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель обоснованно, избрав способ исполнения задания заказчика произвел мойку автомобиля и, выявив недостаток (засорение дренажных каналов, что привело к возгоранию), уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, которые впоследствии и были согласованы сторонами в расширении к заказ-наряду и оплачены истцом, соответственно оснований для взыскания убытков в виде расходов на устранение последствий возгорания не имеется.

Судебная коллегия полагает, данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей"".

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что " ... " истец передал свой автомобиль в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью " ... " в связи с необходимостью устранения неполадок в работе климат-контроля и высвечивания ошибки по адаптивному освещению.

Из информационного письма ответчика исх. N ... от " ... " следует, что автомобиль истца был помещен мастером в моечный цех для проведения технологической мойки, в процессе которой произошло, короткое замыкания блоков из-за попадания воды.

Причина возгорания электропроводки автомобиля, указанная ответчиком как засорение дренажных каналов в полости стеклоочистителя ветрового стекла, не доказана, поскольку ответчик от проведения экспертизы с целью установления данного обстоятельства отказался.

Кроме того, опровергается материалами дела, поскольку согласно акту об оказании услуг N ... от " ... " по заказу-наряду N ... от " ... " при устранении причин короткого замыкания работы по чистке дренажных каналов не проводились, что опровергает наличие причины возгорания, на которой бездоказательно настаивает ответчик.

Никаких доказательств, подтверждающих, что причиной короткого замыкания и возгорания явились не действия ответчика в результате проводимого ремонта, а действия или бездействия истца как владельца автомобиля, ответчиком в нарушении указанного выше руководящего разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не представлено, соответственно отсутствуют доказательства, освобождающие последнего от ответственности.

Кроме того, как следует из представленного истцом акта об оказании услуг N ... от " ... " по заказу-наряду N ... от " ... " (п/п 2.2.) первоначально при передаче автомобиля ответчику планировалось проведение работ "Электрооборудование: проверить, оценить состояние".

Следовательно, целью обращения истца к ответчику была, в том числе, и проверка электрооборудования, и ответчик при приемке автомобиля знал о необходимости проверки электрооборудования автомобиля, и как лицо профессионально осуществляющий деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, должен был понимать о возможном нарушении герметичности электропроводки.

Для устранения последствий короткого замыкания истец оплатил ответчику дополнительно " ... ", указанные денежные средства безусловно в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат оценке как убытки истца, вызванные ненадлежащими действиями ответчика в части сохранности переданного на ремонт транспортного средства и качества произведенного ремонта. При этом, произведение оплаты ремонтных работ для устранения этих убытков, неверно трактовано судом первой инстанции как согласие с причиной короткого замыкания и согласие на проведение работ по выявленным скрытым недостаткам, поскольку доказательств, что указанные повреждения возникли в результате действий или бездействий истца, при недоказанности обратного ответчиком, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение о частично удовлетворении исковых требований.

Поскольку в результате ненадлежащего, не отвечающего требованиям безопасности оказания возмездной услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля последнему были причинены повреждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца " ... " в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг.

" ... " истец направил в адрес ответчика претензию о возврате выплаченных денежных средств в размере " ... ", до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возращены, соответственно в силу положений ст.ст.28, 31 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет " ... "; истцом со ссылкой на п.5 ст.38 Закона "О защите прав потребителей" заявлено о взыскании " ... ", что является обоснованным по праву.

Однако судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неисполнение требований потребителя в данном случае не повлекло для истца тяжких последствий, он имел возможность пользоваться автомобилем, и определить размер неустойки в " ... " рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не возмещены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными по праву. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает степень страданий истца, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий, полагает разумной и справедливой компенсацию в 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Сидорова П.Н. не удовлетворены до настоящего времени, то в его пользу подлежит взысканию с ООО " ... " штраф в размере " ... " рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года отменить.

Исковые требования Сидорова П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Сидорова П. Н. убытки в размере " ... ", пени в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: