Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Л.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2016 года дело N 2-1922/15 по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Ф.А. к АО "Прагматика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Ф.А., его представителя Ч., представителя ООО "Прагматика" М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Прагматика с учетом уточнений (л.д.8-11, 132-133) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль цены в размере 1 193 350 рублей, неустойки в размере 5 894 902 рубля, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 90 934,45 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и осмотра автомобиля в общей сумме 19 600 рублей, ссылаясь в обосновании иска на то, что 30.09.2013г. он приобрел автомобиль марки Опель Insignia у ответчика. В феврале 2014г. при пробеге 5500 км. в автомобиле выявились недостатки в работе климат-контроля, с заявлениями на некорректную работу климат-контроля обращался "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", однако продавец недостатки не устранил, ссылаясь на отсутствие недостатков в работе климат-контроля. "дата". обратился в претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки. Требование не удовлетворено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Прагматика" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции допущено были.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, положениями статей 503, 475 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что недостаток, выявленный в приобретенном Ф.А. автомобиле в системе климат-контроля имеет производственный характер, однако является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований потребителя договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль цены в размере 1193350 рублей, убытков, неустойки не имеется. При этом суд взыскал в продавца расходы по устранению производственного недостатка в размере 8 012,50 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 19 006,25 рубля.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлось расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченной за автомобиль цены в размере 1193350 рублей, неустойки в размере 5 894 902 рубля, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 90 934,45 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

Истец не заявлял требований о взыскании расходов по устранению недостатка товара.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, как противоречащее требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля N ... от 30.09.2013г. Ф.А. в ЗАО " Прагматика " приобрел автомобиль марки Опель стоимостью 1 193 350 рублей (л.д. 12 т.1).

В феврале 2014г. при пробеге 5500 км. в автомобиле выявились недостатки в работе системы климат-контроля, с заявлениями на неправильную работу климат-контроля обращался "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д.22-49 т.1), однако продавец недостатки не устранил, ссылаясь на отсутствие недостатков в работе системы климат-контроля.

"дата" истец обратился по проверке качества системы климат-контроля в ООО " ... "", уведомив заблаговременно продавца об осмотре автомобиля (л.д.68). Заключением специалиста ООО " ... " N ... от 24.09.20014 года выявлен производственный дефект - периодическая неисправность датчика температуры салона автомобиля.

При этом, при осмотре автомобиля с участием представителей ООО "Прагматика" специалистом было выявлено, что при установке режима работы климатической установки в положение +26 градусов, температура выходящего воздуха из воздушных патрубков отопителя составляла +29,3 градуса, при установке режима + 21 градус, температура выходящего воздуха из воздушных патрубков отопителя составляла +6,7 градуса (л.д.50-64 т.1).

"дата" Ф.А. в шестой раз обратился к продавцу с заявлением об устранении некорректной работы климатической установки, предъявив вышеназванное заключением специалиста.

Из ответа продавца от "дата" установлено, что некорректная работа климатической установки не подтвердилась, автомобиль был возвращен истцу без устранения недостатков (л.д.69-71 т.1).

"дата" истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки (л.д.72-77 т.1), ответа на свое обращение не получил.

"дата" истец обратился в суд с исковым заявлением.

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д.112-126 т.1), из заключения которой установлено, что автомобиль имеет производственный недостаток в работе климатической системы, выявлена ошибка В3933 05 в работе цепи температурного датчика кондиционера, которая могла возникнуть из-за неисправности датчика температуры хладагента системы кондиционирования воздуха, блока управления либо неисправности электропроводки, экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 8 012,50 рубля.

Эксперт, опрошенный в судебном заседании, указал, что эксплуатация автомобиля с указанным недостатком безопасна, однако указанная неисправность приводит к повышенному расходу бензина.

Из ответа официального дилера ЗАО " ... " (л.д.183 т.1) установлено, что в соответствии с технологией завода-изготовителя наличие кода неисправности В3933 05 в работе автомобиля непосредственно связано с работой системы климат-контроля, является неисправностью регулятора температуры воздуха и, соответственно, препятствует точному регулированию климат-контроля температуры воздуха в салоне автомобиля.

Истец заявил о недостатках климат-контроля "дата", при этом в последующем еще шесть раз обращался с требованиями об их устранении, последний раз обратился продавец "дата", однако продавец уклонился от их устранения.

Таким образом, в срок более 7 месяцев продавец производственный недостаток не устранил, потребитель вынужден был использовать автомобиль с производственным недостатком.

01.12 2014 г. истец заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы, заявлены истцом в связи с нарушением сроков устранения недостатка.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 1 193 350 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата", полученные ответчиком "дата", добровольно не удовлетворены в течение 10 дней, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителя.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом того, что неустойка за период с "дата" по "дата" (429 дней) составляет 5 119 471, 50 рубля (1193350 х 1% х 429), судебная коллегия считает возможным снизить ее до суммы 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела установлено, что истец приобрел автомобиль "дата", в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" от "дата", за период с "дата" по "дата" истцом уплачены проценты в размере 90 934,45 рубля (л.д.138-139), указанную сумму, считая убытками, истец просит взыскать с продавца.

Однако судебная коллегия считает, что указанные проценты могут быть взысканы как убытки только за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в размере 24 990 рублей 51 коп. по следующим основаниям.

Право истца на возврат стоимости автомобиля в размере 1 193 350 рублей было нарушено продавцом в декабре 2014 года.

При удовлетворении добровольно его требований и возврате стоимости автомобиля в размере 1 193 350 рублей, действительно, истец мог досрочно погасить кредит и избежать уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, начиная с декабря 2014 года, в связи с чем проценты, уплаченные с декабря 2014 г. по июль 2015 года в размере 24 990 рублей 51 коп., являются убытками, которые подлежат возмещению за счет продавца, в то время как проценты, оплаченные истцом до декабря 2014 года, убытками не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 1 448 340,51 рубля (1 193 350 + 200 000 +24 990,51 + 30 000) составляет 724 170,25 рубля.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ до суммы 200 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости осмотра и оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 600 рублей( л.д.135-137 т.1), а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 291 рубль 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прагматика" о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года отменить, апелляционные жалобы Ф.А. и АО "Прагматика" удовлетворить частично.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Ф.А. частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Опель Insignia от 30.09.2013г., заключенный между Ф.А. и ООО "Прагматика"

Взыскать с ООО "Прагматика" в пользу Ф.А. стоимость автомобиля 1 193 350 рублей, неустойку 200 000 рублей, убытки 24 990 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы 19 600 рублей, расходы по госпошлине 15 291 рубль 70 коп. (по имущественному требованию) и 300 рублей (по неимущественному требованию), в остальной части иска отказать.

Обязать Ф.А. вернуть автомобиль марки Опель Insignia продавцу ООО "Прагматика".

Председательствующий:

Судьи: