Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2015 по апелляционной жалобе Канатниковой Л. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску Канатниковой Л. М. к Гасанова Р.А.о. и Открытому акционерному обществу "ГСК " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Канатниковой Л.М. Литовченко А.С., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Канатникова Л.М. обратилась в суд с иском к Гасанову Р.А. оглы и ОАО "ГСК " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Гасанова Р.А. оглы, ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленной ООО " " ... "" калькуляции составила " ... " рублей. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года с ОСАО " " ... "", застраховавшего имущества истца по договору КАСКО от "дата", в пользу Канатниковой Л.М. взыскано " ... " рублей. Решение не исполнено в связи с возбуждением в отношении страховой компании дела процедуры банкротства. Ответственность Канатниковой Л.М. застрахована в ОАО "ГСК " " ... "". Просила взыскать с ОАО "ГСК " " ... "" страховое возмещение в сумме " ... " рублей, с Гасанова Р.А. оглы ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Канатникова Л.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Гасанов Р.А. оглы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по последним известным адресам (л.д. 257, 258), ОАО "ГСК " " ... ", ОАО " " ... "" - факсовым уведомлением (л.д. 250-251, 252-253), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Вызванный для защиты интересов Гасанова Р.А. оглы адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ (л.д. 254-255) в суд также не явился. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около " ... " часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Канатниковой Л.М. и " ... " под управлением Гасанова Р.А. оглы.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению 78 N ... от "дата" о прекращении производства об административном правонарушении виновником происшествия является Гасанов Р.А. оглы.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года с ОСАО " " ... "", застраховавшего имущества истца по договору КАСКО от "дата", в пользу Канатниковой Л.М. взыскано " ... " рублей. Решение вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 10.02.2014 по делу ОСАО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 14.03.2014 по делу N А40-95065/13 требования Канатниковой Л.М. включены в реестр требования должников.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Канатникова Л.М. уже реализовала своей право на обращение о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возможность исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не утрачена, а удовлетворение требований рамках настоящего дела может привести к неосновательному обогащению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу статьи 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - (участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере 120000 рублей.

В силу статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Канатниковой Л.М. застрахована в ОАО "ГСК " " ... "" по страховому полису ВВВ N ... от "дата".

"дата" Канатникова Л.М. обратилась в ОАО "ГСК " " ... "" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

"дата" истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на урегулирования убытка в рамках добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ОСАО " " ... "".

Страховой компанией, с которой у него был заключен договор КАСКО, страховая выплата не произведена и, соответственно, причиненный ущерб не возмещен, Канатникова Л.М. воспользовалась своим правом предъявления требования к страховой компании на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе факт принятия судом решения о возмещении ущерба без его реального исполнения не лишает лицо, потерпевшее ущерб, обратиться с требованием о его возмещении к иным обязанным лицам и по иным основаниям.

Действующее гражданское законодательство не относит вступление в силу судебного решения к основаниям прекращения обязательства. Судебное решение лишь подтверждает наличие сложившихся обязательств сторон для применения механизма принудительного исполнения (защиты нарушенного права). Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в общем случае обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" состоялось по спору между иными сторонами ( Канатникова Л.М. и ОСАО " " ... "") и по иному основанию (договор имущественного страхования), у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

При этом с учетом того, что статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право страховщику, выплатившему страховое возмещение, потребовать возмещения понесенных расходов от лица, ответственного за ущерб, ОАО " " ... "", застраховавшее ответственность Гасанова Р.А. оглы, "дата" акцептовало заявку ОАО "ГСК " " ... "" по прямому возмещению убытка, страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем, оснований для взыскания с Гасанова Р.А. оглы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ОАО "ГСК " " ... "" в пользу страхового возмещения в сумме " ... " рублей и с Гасанова Р.А. оглы ущерба в размере " ... " рублей.

В соответствии со статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом оплаченной истцом пошлины при подаче иска с Гасанова Р.А. оглы в пользу Канатниковой Л.М. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга - с ОАО "ГСК " " ... "" в сумме " ... " рублей, с Гасанова Р.А. оглы - в сумме " ... " рублей " ... " копеек

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК " " ... "" в пользу Канатниковой Л. М. страховое возмещение в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Гасанова Р.А.о. в пользу Канатниковой Л. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК " " ... "" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Гасанова Р.А.о. в пользу Канатниковой Л. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Гасанова Р.А.о. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Гасанова Р.А.о. в пользу Канатниковой Л. М. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: