Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-4479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4977/2015 по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО к К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и по встречному иску К.Л.В. к ПАО о признании недействительными условия кредитных договоров, зачете сумм страховых взносов в счет погашения просроченных платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО обратился в суд с иском к К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец ПАО указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования с подписанием согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить К.Л.В. " ... " рублей на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых, а ответчик была обязана ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

"дата" между ПАО и К.Л.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении " ... " рублей на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом 22,20% годовых.

К.Л.В. по условиям кредитных договоров была обязана осуществить возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не стала исполнять условия договоров, в связи с чем у нее перед банком возникла задолженность по кредитным договорам.

Истец ПАО просил взыскать с К.Л.В. в его пользу задолженность по кредитным договорам, всего в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых сумма по кредитному договору N ... от "дата" - " ... " рублей " ... " копейки, по кредитному договору N ... от "дата" - " ... " рублей " ... " копеек (пени самостоятельно уменьшены истцом на " ... "%).

К.Л.В. было подано встречное исковое заявление о признании условий кредитных договоров о присоединении к программе добровольного страхования недействительными, зачете сумм страховых взносов в счет погашения просроченных платежей по кредитным договорам, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО удовлетворены. Суд взыскал с К.Л.В. в пользу ПАО денежные средства по кредитным договорам в размере " ... " рубля " ... " копеек. В удовлетворении встречных исковых требований К.Л.В. к ПАО отказано. Суд взыскал с К.Л.В. в пользу ПАО судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе К.Л.В. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования с подписанием согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить К.Л.В. " ... " рублей на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых, а ответчик была обязана ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов (л.д. N ... ). При этом в договоре указан срок страхования с "дата" по "дата" либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, и уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере " ... "% от суммы кредита, но не менее " ... " рублей. Данное условие было включено в кредитный договор на основании заявления К.Л.В. от "дата" (л.д. N ... ) о включении ее в число участников программы страхования. "дата" между ПАО и К.Л.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении " ... " рублей на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых. При этом в договоре указан срок страхования с "дата" по "дата" либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, и уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере " ... "% от суммы кредита, но не менее " ... " рублей. Данное условие было включено в кредитный договор на основании заявления К.Л.В. от "дата" (л.д. N ... ) о включении ее в число участников программы страхования.

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленной стороной истца выписке по счету за указанный период К.Л.В. систематически нарушала условия кредитного договора, касающиеся сроков погашения кредита.

Согласно расчету Банка по состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору N ... от "дата" составляет " ... " рублей из которых " ... " рубля - сумма основного долга; " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом, " ... " рубля - пени, " ... " рублей - комиссия за коллективное страхование и по кредитному договору N ... от "дата": " ... " рублей из которых " ... " рубля - сумма основного долга; " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом, " ... " рубля - пени, " ... " рублей - комиссия за коллективное страхование.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При заключении кредитных договоров К.Л.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, из материалов дела следует, что заявительница была согласна застраховаться по договору добровольного страхования в ООО, заявлений об исключении из участников программы страхования не подавала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении кредитного договора банк по желанию истицы предоставил ей услугу по подключению к программе добровольного личного страхования путем заключения договора страхования со страховой компаний. Добровольность желания подключиться к данной программе страхования подтверждается заявлениями, подписанными истицей (л.д. N ... ).

Согласно п.1 заявлений, - Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательства принуждения к страхованию при заключении кредитных договоров истец по встречному иску суду первой инстанции не представила. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод истицы по встречному иску о том, что заявления о включении в число участников программы страхования являлись приложением к кредитным договорам и заполнялись по указанию сотрудника банка без разъяснения о том, что страхование не является условием для заключения договоров о предоставлении кредитов, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания заявлений ответчика о включении ее в число участников программы страхования следует, что К.Л.В. была уведомлена о предоставлении этой услуги по желанию клиента и о том, что страхование не является условием для заключения договоров о предоставлении кредитов. Заявления о включении в число участников программы страхования были подписаны лично К.Л.В., что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при отсутствии желания на личное страхование К.Л.В. имела возможность при подписании заявления поставить своей рукой отметку напротив фразы: "Прошу не включать меня в число участников Программы страхования", которая содержится в тексте заявления, однако этого сделано не было.

Согласно п. 4.4. заявлений о включении в число участников программы страхования, К.Л.В. не лишена возможности подать заявление об исключении из участников данной программы, однако данным правом она также не воспользовалась.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истица по встречному иску добровольно выбрала условие со страхованием, в связи с чем в силу статьи 421 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Так как нарушений потребительских прав истца по встречному иску со стороны банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы К.Л.В. о несоблюдении процедуры изменения существенных условий заключенного между ней и банком договоров, а также о неправомерности взыскания с нее всей суммы задолженности со ссылкой на то, что банком о досрочном расторжении договора заявлено не было, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: