Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-4/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело N 2-107/2015 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску МАБ к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к МАБ о признании договора банковского вклада недействительным.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя МАБ - ИИВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - НОИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МАБ обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между МАБ и его бывшей женой МАГ, которая работала в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России" 05 июля 2011 года достигнута договоренность об открытии на имя МАБ банковского счета.

МАГ сообщила истцу, что счет на его имя открыт 05 июля 2011 года.

По договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, "дата" произведен расчет между сторонами сделки, путем зачисления со счета покупателя N ... на счет, открытый на имя истца, N ... денежных средств в размере " ... " рублей. В феврале 2014 года истец обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" с требованием выдать вклад с причитающимися процентами, однако он был поставлен в известность, что ему "дата" банком выдана часть вклада в размере " ... " рублей, а "дата" в размере " ... " рублей. Истцом указано, что до февраля 2014 года он за получением денежных средств со вклада не обращался, никаких денежных средств от банка не получал, доверенности на распоряжение вкладом никому не выдавал, документов, удостоверяющих право кого-либо на распоряжение вкладом не подписывал.

"дата" ПАО "Сбербанк России" предъявлен встречный иск к МАБ о признании недействительным договора банковского вклада от 05 июля 2011 года.

Требования мотивированы тем, что между МАБ и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе N ... от "дата". Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что подписи на договоре вклада и приходном кассовом ордере N ... от "дата" от имени МАБ исполнены не МАБ, а другим лицом. Таким образом, истец считает, что в данном случае имеет место нарушение ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы договора банковского вклада, что влечет недействительность (ничтожность) указанного договора. Поскольку письменная форма договора вклада соблюдена не была, то правоотношения между Банком и МАБ не возникли, поэтому действия Банка по выдаче денежных средств не могли нарушить какие-либо имущественные права МАБ

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования МАБ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом постановлено: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу МАБ денежные средства в размере " ... " рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении встречного иска ПАО "Сбербанк России" к МАБ о признании недействительным договора о вкладе - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МАБ и удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Сбербанк России".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции МАГ не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы МАБ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между МАБ и БАЛ заключен договор купли-продажи 30/78 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес". Согласно условиям договора расчет между сторонами будет произведен не позднее "дата". Цена договора определена в " ... " рублей.

"дата" между МАБ (вкладчик) и ОАО "Сбербанк России" (Банк) заключен договор о банковском вкладе N ... под 0,01 % годовых, сумма и валюта вклада " ... " рублей " ... " копеек, сроком на 5 лет.

"дата" МАБ на вклад внесено " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от "дата".

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу "дата" на указанный счет перечислено " ... " рублей со счета N ...

"дата" произведена выдача части вклада наличными деньгами по расходному кассовому ордеру N ... в размере " ... " рублей, получателем указан МАБ.

"дата" произведена выдача части вклада наличными деньгами по расходному кассовому ордеру N ... в размере " ... " рублей, получателем указан МАБ

Согласно объяснениям истца, он в феврале 2014 года обратился в ОАО "Сбербанк России" с целью получения денежных средств со вклада, где ему было сообщено, что денежные средства выданы ему в июле 2011 года и выдана выписка по счету.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

"дата" МАБ обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту незаконного снятия с его счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере " ... " рублей.

Согласно объяснениям истца он просил МАГ заключить договор банковского вклада в свою пользу, в порядке ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам указанный договор не подписывал и денежные средства с указанного счета не получал.

С целью подтверждения или опровержения указанных доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения исполнителя подписи на договоре о вкладе N ... от "дата", в приходном кассовом ордере N ... от "дата", а также расходных кассовых ордерах N ... от "дата" и N ... от "дата". Проведение указанной экспертизы поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N ... от "дата", в договоре о вкладе N ... от "дата", приходном кассовом ордере N ... от "дата", расходном кассовом ордере N ... от "дата", расходном кассовом ордере N ... от "дата" подписи от имени МАБ исполнены, вероятно, не МАБ, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт УНВ, заключение поддержала, суду указала, что в выводах заключения экспертизы содержится указание на то, что подписи, вероятно, выполнены не МАБ, а иным лицом. Вероятность вывода означает, что эксперт уверен в своем выводе, на 99%, и не означает, что эксперт допускает возможность иного вывода. Также отметила, что в данном случае категоричный вывод невозможен, поскольку подпись на исследуемых документах и в представленных образцах разная, исполнена без подражания подписи МАБ

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что МАБ совершены действия свидетельствующие о последующем одобрении сделки, а именно: внесение во вклад денежных средств в размере " ... " рублей, обращение истца в ПАО "Сбербанк России" за выдачей денежных средств, внесенных во вклад, обращение за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора банковского вклада ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N ... от "дата" является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Поскольку судом первой инстанции установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу по встречному иску стало известно "дата", однако с иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд только "дата", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Применяя к заявленным встречным исковым требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка представителей Банка о том, что срок подлежит исчислению с момента предоставления в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы, а именно с "дата", ошибочна, поскольку о факте не подписания договора самим МАБ, Банку стало известно "дата".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном случае срок подлежит исчислению с даты предоставления в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы, а именно с "дата", поскольку именно тогда Банку стало известно, что подпись на договоре банковского вклада выполнена не МАБ а иным лицом, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из ответа заместителя директора Управления внутреннего аудита ЗОП от "дата" "О целесообразности проведения служебного расследования" следует, что из объяснений МАБ, полученных в результате проведенных службой безопасности банка переговоров ( "дата" - по телефону, "дата" - личная встреча), следует, что открытие счета и совершение расходных операций он не осуществлял, а подозревает в их совершении сотрудников банка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу по встречному иску "дата" было известно о том, что МАБ спорный договор банковского счета не подписывал, в связи с чем суд первой инстанции правильно начал исчисление срока исковой давности с "дата".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт подписания сделки неуполномоченным лицом, не влечет за собой ее недействительности, и в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает иные правовые последствия.

При этом, суд отметил, что со стороны Банка не представлено доказательств предназначения данных денежных средств не МАБ, а иному лицу.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка ПАО "Сбербанк России" на п. 2 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств, в связи с чем, лицу, заключившему договор от "дата", правомерно были выданы денежные средства в размере " ... " рублей, является несостоятельной, поскольку в данном случае договор банковского вклада в пользу третьего лица не заключался, договор заключался от имени МАБ неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены обстоятельства имеющие значение для дела, в результате чего неправильно сделан вывод о том, что истцом совершены действия свидетельствующие о последующем одобрении сделки, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

Разрешая изначально заявленные исковые требования МАБ, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечил возврат вклада истцу. При таких обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика незамедлительного возврата суммы вклада, либо ее части.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате суммы вклада в размере " ... " рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (день которым истец ограничивает период взыска процентов) в размере " ... " рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания вклада в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МАБ обратился в суд в феврале 2014 года, спустя 3 года после заключения договора банковского счета и поступлением на указанный счет денежных средств, а до указанного времени не предпринимал попыток проверить состояние счета и с заявлением об утрате сберегательной книжки не обращался, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно договору банковского вклада от "дата", срок действия указанного договора составляет 5 лет.

В течение указанного времени истец имел право в любое время обратиться за выдачей ему части вклада или всего вклада целиком.

Закон не возлагает на вкладчика обязанность периодической проверки состояния счета, в связи с чем, обращение истца за снятием денежных средств лишь в феврале 2014 года нем может расцениваться как недобросовестное поведение участника гражданского оборота.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: