Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. гражданское дело N 2-621/15 по апелляционной жалобе Павлова С.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по иску Орфинской И.А. к Павлову С.Е., Павлову Дм.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Павловой П.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Павловой Д.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску Павлова С.Е. к Орфинской И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Орфинской И.А. - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орфинская И.А. обратилась в суд с иском к Павлову С.Е., Павлову Дм.С., Паловой П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Павловой Д.С. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска указала, что по договору социального найма от "дата" Орфинская И.А., Павлов С.Е., Павлов Дм.С, Павлова Д.С. занимают отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" С "дата" в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Павлова Дм.С. - Павлова П.Д., "дата" года рождения. Павлов С.Е., Павлов Дм.С. выехали из квартиры, забрав свои вещи, имеют другое постоянное место жительства, квартплату не оплачивают, утратили интерес к жилому помещению, Павлова Д.С. в спорное жилое помещение не вселялась, постоянно проживает за пределами России, ее регистрация носит формальный характер.

Павлов С.Е. предъявил встречный иск к Орфинской И.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по спорному адресу, обязании выдать ключи от входной двери для доступа в жилое помещение, указывая, что в "дата" Орфинская И.А. сменила замок на входной двери.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Орфинской И.А., встречных требований Павлова С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов С.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец Орфинская И.А., ответчики Павлов С.Е., Павлов Дм.С., Павлова Д.С., представители третьих лиц УФМС в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, Министерства обороны РФ на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: Орфинская И.А., ответчики Павлов С.Е. - телефонограммами, Павлов Дм.С., Павлова Д.С., УФМС в Пушкинском районе Санкт-Петербурга - судебными извещениями, направленными по почте и полученными, Министерство обороны РФ - по электронной почте, таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" предоставлена Павлову С.Е. с учетом членов семьи: супруги Орфинской И.А., сына Павлова Дм.С, дочери Павловой Д.С. На указанное жилое помещение наймодателем ФГКУ "Западное " ... "" МО РФ заключен договор социального найма с нанимателем Павловым Е.С, в качестве членов семьи нанимателя указаны: Орфинская И.А., Павлов Дм.С, Павлова Д.С, указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

"дата" в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Павлова Дм.С. - Павлова П.Д., "дата" года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Павлов С.Е., Павлов Дм.С, Павлова П.Д. не проживали на спорной площади в связи с конфликтными отношениями с истцом, созданием ответчиком Павловым С.Е. новой семьи, при этом суд учел, что ответчиками выполнялась обязанность по оплате жилого помещения, принимались меры для взыскания денежных средств с причинителя вреда после повреждения спорной квартиры в результате залива. Суд признал отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными причинами. Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что материалы КУСП N N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" не содержат доказательств чинения Орфинской И.А. препятствий Павлову С.Е. в пользовании спорным жилым помещением, факта смены замков в "дата", такие доказательства не были представлены Павловым С.Е. в ходе разбирательства дела, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного иска Павлова С.Е. к Орфинской И.А.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с указанным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку в совокупности представленными в дело доказательствами подтверждается, что Орфинской И.А. Павлову С.Е. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, указанное обстоятельство подтверждается фактом обращения Павлова С.Е. в отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, материалом проверки КУСП- N ... от "дата" (л.д. " ... "), объяснениями Орфинской И.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердившей, что замена дверного замка в квартире производилась, ключи Павлову С.Е. не передавались (л.д. " ... "). При этом истцом по встречному иску заявлен иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, Орфинской И.А. оспаривается право Павлова С.Е. на проживание в жилом помещении. Поскольку истец лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, так как не имеет ключей от жилого помещения, что ответчик по встречному иску не отрицала, наличие препятствий к доступу в спорное жилое помещение для истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, факт передачи ключей в ходе рассмотрения дела протоколами судебных заседаний не подтверждается, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречного иска Павлова С.Е.

Учитывая, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Павлова С.Е. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Павлова С.Е. об обязании Орфинской И.А. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выдать ему ключи от замка входной двери указанной квартиры.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Павлова С.Е. отменить, принять в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования Павлова С.Е. удовлетворить.

Обязать Орфинскую И.А. не чинить Павлову С.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выдать Павлову С.Е. ключи от замка входной двери указанной квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: