Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 4А-249/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Федорова В. А., действующего в защиту

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (СПб ГУДП "Центр"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ;

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Билялетдинова Н. А. от 23 апреля 2015 года СПб ГУДП "Центр" (далее - предприятие) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Кравцова К. Г., действующего в защиту предприятия, - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 года указанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Федорова В. А., действующего в защиту предприятия, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Федоров В. А., действующий в защиту предприятия, просит принятые судебные решения изменить в части назначенного предприятию наказания, а именно снизить штраф до минимально возможного размера на том основании, что судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Федорова В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Билялетдинова Н. А. от 23 апреля 2015 года следует, что вина предприятия установлена в том, что оно 23 марта 2015 года в 10 час. 30 мин. допустило нарушение п. 14 ПДД РФ, а именно: 23.03.2015 в 10 час. 30 мин. по адресу: "адрес" предприятием проводились работы на дороге в отсутствие дорожных знаков и табличек 1.25, 1.20.2, 8.2.1, 4.2.1, 8.22.1, таким образом, предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Как усматривается, все фактически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Билялетдинов Н. А.пришел к правильному выводу о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, и доказанности вины предприятия в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Дзержинского районного суда установилвсе фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административных правонарушений, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности предприятия в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что судьями не обоснованно не были применены нормы ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие снизить размер назначенного предприятию административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение предприятия, не позволяющее оплатить штраф в полном размере, ни при рассмотрения дела судьями двух инстанций, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" оставить без изменения.

Жалобу Федорова А. В., действующего в защиту СПб ГУДП "Центр", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко