Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 г. по делу N 22-305/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N22-305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 3 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Потапова В.Л.,

Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника - адвоката Бабиковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брызгалова И.И. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года, которым

С., родившийся _______ года в городе ... РС (Я), судимый 24 июля 2014 года по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова, мнение прокурора Наумовой, поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника осуждённого - адвоката Бабиковой Т.И., просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти В., угрозу применения насилия в отношении представителей власти В. и Ж., а также за угрозу применения насилия в отношении представителей власти К. и А. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им 30 января 2015 и 26 марта 2015 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С. вину в предъявленных обвинениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя это следующим. В нарушение требований ст.307 УПК РФ по первому преступлению в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил обстоятельства, при которых было применено насилие в отношении сотрудников полиции, а именно не установилмотив преступления. В нарушение норм материального права суд неправомерно переквалифицировал деяния С. с ч.2 на ч.1 ст.318 УК РФ, т.к. состав указанного преступления является формальным, а С., своими действиями, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. В нарушение требований ст.307 УПК РФ по второму преступлению в приговоре также не указана форма вины, мотив и цели преступления.

На апелляционное представление имеется возражение адвоката Оконешникова И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит в удовлетворении доводов государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описав преступное деяние, суд первой инстанции не указал в приговоре и не установилпо первому преступлению мотив совершения преступления, а по второму преступлению - форму вины.

Органами предварительного следствия С. по первому преступлению предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на заключение эксперта суд, установил, что потерпевшим не были причинены телесные повреждения, которые определяются как вред здоровью человека.

Однако судом не учтено, что С. не вменялось причинение потерпевшим тяжкого, средней тяжести, либо лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности.

Преступление, предусмотренное статьёй 318 УК РФ, считается оконченным в момент начала совершения насилия, а не после наступления последствий в виде телесных повреждений, а применение насилия устанавливается не заключением эксперта о тяжести полученного телесного повреждения, как полагает суд. Поэтому по данному уголовному делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является применение С. насилия, опасного для жизни и здоровью потерпевшего, которое может не совпасть с причинённым фактически вредом здоровья.

При таких данных, указанный вывод суда о переквалификации деяний С. с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ является ошибочным.

Кроме того, ссылаясь на то, что С. преступления совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего приговора, суд усмотрел основания для отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ (абз.1 стр.12 приговор).

Однако далее суд с учётом обстоятельств дела и личности С., принимая во внимание позицию стороны обвинения, посчитал возможным сохранить условное осуждение подсудимому и повторно принять решение об условном осуждении, установив ему новый испытательный срок, возложить исполнение определённых обязанностей (абз.5 стр.12).

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, являются противоречивыми.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При таких данных, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в полном объёме с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Отменяя приговор суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, и не находит оснований для изменения С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Брызгалова И.И. - удовлетворить.

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.Л. Потапов

В.С. Протодьяконов