Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Осиповой А.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 г., которым по иску Максимовой С.П. к Чемезову М.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Максимовой С.П. к Чемезову М.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Чемезова М.И. в пользу Максимовой С.П. материальный ущерб в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с Чемезова М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова С.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 декабря 2014 г. примерно в 13 час. 00 мин. на перекрестке улиц ... - ... в г. ... Чемезов М.И., управляя автомашиной "Toyota Corolla Spacio" с государственным N ... , совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В результате данного ДТП ей причинен вред здоровью, в связи с чем она находилась на лечении в стационаре в ... отделении Республиканской больницы N ... с 29 декабря 2014 г. по 27 января 2015 г., 16 января 2015 г. она перенесла операцию. В связи с лечением ею были понесены расходы на медицинские препараты. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Чемезов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает на то, что судом не принято во внимание его материальное положение, грубая неосторожность потерпевшей, взысканные суммы материального ущерба и компенсации морального вреда считает не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика Горбунова Л.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Максимова С.П. и ее представитель Кононов С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Ответчик Чемезов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Рязанская А.Д. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2014 г. около 13 час. 05 мин. на перекрестке улиц ... - ... г. ... напротив дома N ... пр. ... ответчик Чемезов М.И., управляя транспортным средством "Toyota Corolla Spacio" с государственным N ... , совершил наезд на пешехода Максимову С.П., в результате чего истице причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ... СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ "Якутское" от 6 апреля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чемезова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлением ... СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ "Якутское" от 24 мая 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чемезова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Такое же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чемезова М.И. было вынесено ... СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" 17 июля 2015 г. по аналогичным основаниям.

Разрешая исковые требования, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что Чемезов М.И. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Toyota Corolla Spacio" с государственным N ... , от наезда которого Максимовой С.П. причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции правомерно признал за истицей право на возмещение материального и морального вреда. При этом, в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер материального ущерба в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на лекарственные и медицинские препараты, а также медицинские процедуры подтверждены документально, связаны с восстановлением здоровья истицы, которой причинен тяжкий вред здоровью действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности. При этом, судом также учтены положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, когда имела место грубая неосторожность самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в неустановленном месте, не доходя до пешеходного перехода.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в возмещении материального ущерба подлежат отклонению по изложенным обстоятельствам, поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 32 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение вреда здоровью Максимовой С.П. в результате ДТП подтверждается материалами дела. Из заключения акта медицинского обследования живого лица N ... от 6 февраля 2015 г. следует, что у Максимовой С.П. обнаружены повреждения характера: ... Данные повреждения в совокупности согласно п. 6.11.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 г. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Учитывая физические страдания Максимовой С.П. в связи с полученными травмами, продолжительным лечением, физическими неудобствами, нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжить активную жизнь, осуществлять уход за супругом-инвалидом, принимая во внимание также материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, пределы разумности судом не нарушены. При этом судом надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно определилвсе существенные обстоятельства дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости и взыскан без учета материального положения ответчика, судебной коллегией отклоняются, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.Р.Данилов

А.А.Осипова