Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Холмогорова С.А. на определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года по заявлению Холмогорова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Олекминского районного суда РС (Я) от 10 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Олекминского района в интересах лица из числа детей сирот Липинской А.Б. к Казне РС (Я) в лице Министерства финансов РС (Я), МУ администрация МР "Олекминский район" о взыскании целевой безвозмездной ссуды на приобретение жилого помещения, которым

о п р е д е л е н о:

В удовлетворении заявления представителя соистца Холмогорова С.А. о пересмотре решения Олекминского районного суда от 10 ноября 2011 года по вновь открывшемуся обстоятельству отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Винокуровой А.Б. и её представителя истца - Холмогоров С.А., представитель Минфин РС (Я) - Голоковой Н.А., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Олекминского районного суда РС(Я) от 10 ноября 2011 года удовлетворено заявление и.о.прокурора Олекминского района в интересах Липинской А.Б. о взыскании с Казны РС(Я) в лице Министерства финансов РС(Я) субвенции в размере ... рубля с перечислением на расчётный счёт МР "Олекминский район" за пределами предоставленных МР "Олекминский район" в 2011 году субвенций на приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Этим же решением на МУ администрацию МР "Олёкминский район" с момента перечисления указанной субвенции возложена обязанность по предоставлению Липинской А.Б. на праве собственности жилого помещения не менее ... квартиры жилой площадью не менее ... м2, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и благоустроенной применительно к городу Олёкминску.

Представитель Винокуровой (Липинской) А.Б. - Холмогоров С.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что при вынесении вышеуказанного решения суд исходил из того, что на момент достижения совершеннолетия Винокурова (Липинская) А.Б. проживала в ... районе РС(Я). Однако решением Якутского городского суда от 20 августа 2015 года установлен факт проживания Винокуровой ( Липинской ) А.Б. в городе ... в период с 10 сентября 2004 года, то есть истец на момент совершеннолетия проживала в г. ... В настоящий момент жилое помещение его доверительнице не предоставлено, решение суда не исполнено. Доказательств перечисления денежных средств МФ РС(Я) на расчетный счет администрации Олекминского района нет. Окончено ли исполнительное производство неизвестно. Её доверительница не подписала акт приема-передачи квартиры. Таким образом, имеет место быть вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно и не могло быть известно непосредственному истцу прокуратуре Олекминского района РС(Я). Просит отменить судебное решение, произвести замену ненадлежащего ответчика администрации МР "Олекминский район" РС(Я) на надлежащего ответчика окружную администрацию города Якутска. Также просит направить дело по подсудности в Якутский городской суд РС(Я).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Холмогоров С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, мотивируя тем, что вновь открывшимся обстоятельством является установления факта проживания истца в г. ... до предъявления иска прокурором, а также её совершеннолетие по фактическому месту проживания. Прокурор не проверив обстоятельства дела, а именно фактическое и постоянное место жительство истца, предъявил иск в суд. В настоящее время ей не предоставлено жилое помещение, решение суда фактически не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт проживания Липинской (Винокуровой) А.Б. в городе ... был известен суду при принятии судебного решения 10 ноября 2011 года, поэтому проживание Липинской (Винокуровой) А.Б. в городе ... не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действительно доводы, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, а именно согласно списку лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, с 17 лет Липинская (Винокурова) А.Б. состояла на учете нуждающихся в жилом помещении с 2006 года в Олекминском районе. (л.д.10); При этом согласно списку, местом проживания и пребывания Липинской (Винокуровой) А.Б. указан г. ...

Кроме того, решение Олекминского районного суда РС (Я) от 10 ноября 2011 года фактически исполнено распоряжением Главы района от 28 декабря 2012 года N ... "О распоряжении жилых помещений с. ... , детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей", из которого следует, что ... квартира по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., балансовой стоимостью ... распределена за Липинской (Винокуровой) А.Б..

Таким образом, уполномоченным местным органом во исполнении решения суда было распределено и закреплено, по месту постановки на учёт, указанное жилое помещение за Липинской (Винокуровой) А.Б ... от которого согласно её заявлению от 02.02.2013г. она отказалась. (л.д. 143);

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Осипова А.А.

Судьи: Дьяконова Н.Д.

Холмогоров И.К.