Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-905/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием истца, представителя ответчика Иванова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

дело по апелляционной жалобе истца на решение Кобяйского районного суда РС (Я) от 15 декабря 2015г., которым по иску Борозна В.Р. к администрации муниципального образовании "Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия)" о признании права на постановку на учет на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера по дате первоначального заявления-18.08. 1998 года, обязании ответчика восстановить в первоначальной очереди

постановлено:

В удовлетворении иска Борозна В.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борозна В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать ее право на постановку на учет для получения жилищных субсидий в качестве лица, выезжающего из районов Крайнего Севера, по дате первоначального заявления 18.08. 1998 года, и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера в первоначальной очереди.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2014 года получило уведомление ответчика о том, что она исключена из списка вышеуказанного списка на основании протокола N ... от 30.01.2014 года со ссылкой на то, что ее сын, дочь и внучка имеют в собственности недвижимость, в связи с чем она не может претендовать на жилищную субсидию.

06 февраля 2015 года она обратилась с заявлением о восстановлении в очереди, но 27 июля 2015 года ей пришло уведомление N ... , которым было отказано в его удовлетворении. Считает, что данным решением нарушено её право на социальные выплаты, поэтому просила суд восстановить нарушенные права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное истцом. В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не имел права исключать ее из списка на получение жилищной субсидии, так как у нее в собственности не имеется собственного недвижимого имущества. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, сделал неправильные выводы, решение суда нарушает ее право на улучшение жилищных условий в связи с выездом из районов Крайнего Севера.

В возражении на жалобу представитель ответчика находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица совместно с членом семьи А. 18.08.1998 года была поставлена на учет на получение жилищной субсидии как лицо, выезжающее из районов Крайнего Севера. В 2010 году на основании её заявления членами семьи признаны дочь И. и внучка В.

При проведении проверки в 2013 году ответчик установил, что в собственности членов семьи И. и В. с 2011 года имеется ... квартира в г. ... площадью ... кв.м ... Ее сын А. с 1998 года имеет в собственности ... квартиру площадью ... кв.м. в г. ... , а с 2000 года имеет ? доли в праве собственности на ... квартиру ... кв. метров в г. ...

30.01.2014 года Борозна В.Р. была снята с учета в связи с тем, что члены ее семьи имеют в собственности жилые помещения за пределами районов Крайнего Севера, о чем была уведомлена ответчиком 14.02.2015 года.

При обращении с заявлением о восстановлении с списке граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера, 03 июля 2014 года истица была поставлена на учет под N ... в книге учета и за N ... в списке пенсионеров по состоянию на 26 января 2015 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кобяйского районного суда РС(Я) от 26 августа 2015 года были разрешены требования Борозна В.Р. об оспаривании решения администрации МО "Кобяйский улус" об исключении ее списков граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и восстановлении ее в первоначальной очереди. Решением отказано в удовлетворении ее заявления.

При этом в мотивировочной части решения суда указано на то, что Борозна В.Р. обратившись в суд, просила признать незаконным решение общественной комиссии администрации Кобяйского улуса по распределению жилищных субсидий от 27 июля 2015 года и восстановить ее в списке в первоначальной очереди.

Из искового заявления Борозна В.Р. видно, что она не согласна с решением ответчика от 27 июля 2015 года об исключении из списков и просит восстановить ее в первоначальной очереди.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны, предмет и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое следует признать существенным.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения тождественных исков в разных процессах.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кобяйского районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда подлежит отмене, производство по рассматриваемому делу - прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кобяйского районного суда от 15 декабря 2015 года по делу по иску Борозна В.Р. к администрации муниципального образовании "Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия)" о признании права на постановку на учет на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера по дате первоначального заявления - 18.08.2998 года, обязании ответчика восстановить в первоначальной очереди отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.