Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.И. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года, которым

по делу по иску Павловой В.И. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании действий по установлению размера оплаты труда длящейся дискриминацией работника, о признании незаконными установленные в период с 01.09.2007 г. по 01.09.2012 г. оклады работнику, об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Павловой В.И. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании действий по установлению размеров оплаты труда длящейся дискриминацией работника, о признании незаконными установленные в период с 01.09.2007 г. по 01.09.2012 г. оклады работнику, об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя "ГУП ЖКХ РС (Я)" Попова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту ГУП "ЖКХ РС (Я)") о признании действий по установлению размера оплаты труда длящейся дискриминацией работника, о признании незаконными установленные в период с 01.09.2007 г. по 01.09.2012 г. оклады работнику, об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы, указывая, что ответчик длительное время, начиная с сентября 2007 г., неправильно устанавливает ему размеры окладов, что, по мнению Павловой В.И., является длящейся дискриминацией. В вышеуказанные периоды размеры, устанавливаемых работодателем окладов, были ниже минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых на федеральном уровне, что является нарушением требований Конституции РФ, ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Просит признать действия руководства ГУП "ЖКХ PC (Я)" по оплате ее труда длящейся дискриминацией, нарушающими требования российского законодательства, Конституции РФ, общепринятых норм международного права; признать незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы исходя из величины МРОТ, устанавливаемой Федеральным законом, с 01 сентября 2007 года в размере ... руб., с 01 января 2009 года в размере ... руб., с 01 июня 2011 года в размере ... руб., с 01 января 2013 года в размере ... руб., с 01 января 2014 года в размере ... руб., с 01 января 2015 года в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Павлова В.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Прудецкая Н.Н. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП "ЖКХ PC (Я)" Попов В.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Павлова В.И ... извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2013 г. N 336-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2015 г. - ... руб.

Положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установилрайонный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Павлова В.И. в период с 01 октября 2004 года по 05 октября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ГУП "ЖКХ PC (Я)" на должности ...

С 05 октября 2015 года Павлова В.И. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ею без уважительных причин трехмесячного срока по предъявленным требованиям за период с 01 сентября 2007 года по 05 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание дату обращения в суд с данным иском 06 октября 2015 года, суд первой инстанции с учетом ежемесячного получения истицей заработной платы пришел к обоснованному выводу о том, что она знала о ее размере и имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК, РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части требований истца за период с 06 июля по 05 октября 2015 года, поскольку Павлова В.И. в июле, августе и сентябре месяце трудовые функции не исполняла, в связи с чем заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. В указанный период начислялись социальные, компенсационные выплаты и окончательный расчет, что подтверждается объединенной лицевой карточки сотрудника за 2015 год.

Поскольку истцом не заявлялись требования о перерасчете выплат по листку временной нетрудоспособности, другим компенсационным и социальным выплатам, суд первой инстанции в соответствии с ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова