Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.Г.Г,, А.Е.Ф., А.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Г.Г,, А.Е.Ф., А.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Акварель Тур", САО "ВСК" в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

А.Г.Г,, А.Е.Ф., А.А.Г. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Акварель Тур" (далее - ООО "ТА "Акварель Тур") о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Г.Г, и ООО "ТА "Акварель Тур" о реализации туристического продукта, взыскании в пользу А.Г.Г, уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" 63, неустойки в размере 3% от цены договора с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсации в пользу каждого из истцов морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании в пользу А.Г.Г, понесенных судебных расходов по оплате экспертизы "данные изъяты", расходов на представителя "данные изъяты", по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты", расходов по оформлению доверенности в пользу А.Е.Ф., присуждении штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.Г, и ООО "ТА "Акварель Тур" был заключен договор о реализации туристического продукта на туристов из трех человек, а именно тура в Грецию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за данный тур предварительно была уплачена сумма в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". Впоследствии сотрудник ООО "ТА "Акварель Тур" сообщила, что туроператором в бронировании тура отказано, следующий тур будет организован в более поздние сроки, однако, по мнению истцов, дополнительных документов на другие туры они не подписывали, и иные сроки тура не рассматривали, поэтому, ответчик, получив отказ в бронировании тура не мог в одностороннем порядке оплачивать туроператору другой тур, не тот, который был указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ТА "Акварель Тур" денежные средства истцов были полностью оплачены за незабронированный тур туроператору - ЗАО "Лабиринт-Т", который ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою деятельность. Истцы обратились к ООО "ТА "Акварель Тур" с претензией о возврате уплаченных денежных средств, на которую получили отказ, со ссылкой на то, что обязательства по возврату денег возлагаются на туроператора. По мнению истцов, обязательства ответчиком не были исполнены в результате его некомпетентности и некачественного оказания услуг турагентством, в том числе, связанных с организацией туристического продукта, бронированием тура и его необоснованной оплатой туроператору. ООО "ТА "Акварель Тур" либо не перечисляло денежные средства за тур туроператору, воспользовавшись его тяжелым материальным положением, и возложив на него всю ответственность, либо необоснованно (не в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ) в одностороннем порядке забронировало и оплатило туроператору другой тур с другой датой времени отдыха, тем самым, именно турагентство, а не туроператор нарушило существенное условие договора о сроках поездки. Турагентство не выполнило свои обязательства, в частности, не предоставило истцам заявку на бронирование тура, соответствующую условиям договора, туристический ваучер и другие документы, следовательно, именно в действиях турагентства, а не туроператора, имеется некачественное оказание услуг.

В судебное заседание А.Г.Г,, А.Е.Ф., А.А.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов М.Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО "ТА "Акварель Тур" (правопреемником которого является ООО "Атанде") Л.Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "ТА "Акварель Тур" осуществляло деятельность турагента по реализации турпродуктов Туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" на основании субагентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Центр Бронирования" г. Москва, который, в свою очередь, являлся агентом ЗАО "Лабиринт-Т" и действовал в рамках заключенного между ними агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.Г, и ООО "ТА "Акварель Тур" был заключен договор реализации туристского продукта на туристов из трех человек на тур в Грецию, о. Крит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. А.Г.Г, была внесена предоплата в размере "данные изъяты". В соответствии с вышеуказанными договорными отношениями и применяемыми в туристической деятельности правилами делового обычая, ООО "ТА "Акварель Тур" направило в ООО "Центр бронирования" заявку на тур в Грецию, о. Крит, "адрес" с размещением в отеле "данные изъяты", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов: А.Г.Г,, А.Е.Ф., А.А.Г., стоимостью "данные изъяты". Данный тур туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" в этот же день не подтвердил. В связи с невозможностью забронировать в указанные даты тур, ООО "ТА "Акварель Тур" истцам было предложено изменить даты тура на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изменением общей стоимости тура с "данные изъяты" на "данные изъяты". А.Г.Г, указанный тур был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ путем прямого волеизъявления в социальной сети "Вконтакте", через которую велся диалог с момента заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ все изменения к договору о реализации туристического продукта были согласованы путем подписания Приложения N к договору о реализации туристического продукта, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" А.Г.Г, была внесена в кассу ООО "ТА "Акварель Тур", то есть, тур был оплачен истцом в полном объеме. Стоимость сформированного туроператором ЗАО "Лабиринт-Т" туристского продукта в Грецию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализованного субагентом ООО "ТА "Акварель Тур" истцу А.Г.Г, по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ через агента - ООО "Центр Бронирования", составляла "данные изъяты". Субагентское вознаграждение, подлежащее выплате агентом ООО "Центр Бронирования" ООО "ТА "Акварель Тур" за реализацию турпродукта, удержано из сумм, подлежащих перечислению ООО "Центр Бронирование" за исполнение субагентом обязательств перед ООО "Центром Бронирования", в соответствии с субагентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, и составило "данные изъяты" Обязательство субагента по выкупу сформированного ЗАО "Лабиринт-Т" и по оплате стоимости тура исполнено в полном объеме посредством перечисления денежной суммы в размере "данные изъяты" через агента, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр бронирования" на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и заявки N от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в адрес туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" за туристов А.Г.Г,, А.Е.Ф., А.А.Г., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"13 коп. Туристическая поездка не состоялась и документы, необходимые для нее, не были готовы к выдаче туроператором - ЗАО "Лабиринт-Т" в связи с приостановлением им с ДД.ММ.ГГГГ туристской деятельности. Таким образом, имеет место нарушение прав истцов со стороны туроператора ЗАО "Лабиринт-Т".

В порядке ст.40 ГПК РФ по делу в качестве соответчиков были привлечены туроператор ЗАО "Лабиринт-Т"(в отношении которого производство по делу прекращено 05.11.15 г. ввиду введении в отношении данного юридического лица процедуры банкротства и неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции ) и САО "ВСК".

В судебном заседании представитель САО "ВСК" в лице Ижевского филиала - Б.А.С., просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в связи с приостановлением деятельности туроператора ЗАО "Лабиринт-Т", САО "ВСК" организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями по договору страхования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой лимит в размере "данные изъяты" исчерпан полностью, в связи с тем, что за выплатой страхового возмещения обратились туристы с общей суммой требований "данные изъяты". Истцы с требованиями о выплате страхового возмещения к САО "ВСК" не обращались.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, третьего лица ООО "Центр Бронирования", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы А.Г.Г,, А.Е.Ф., А.А.Г., не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, просят решение суда отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.

В связи с представлением документов о прекращении деятельности ООО "ТА "Акварель Тур" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Атанде", которое является правопреемником ООО "ТА "Акварель Тур", судебной коллегией произведена замена стороны ответчика с ООО "ТА "Акварель Тур" на ООО "Атанде".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атанде" Л.Н.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, находя решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, ответчика САО "ВСК", третьего лица ООО "Центр Бронирования", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ТА "Акварель Тур" осуществляло деятельность турагента по реализации турпродуктов туроператора ЗАО "Лабиринт - Т" на основании субагентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Центр Бронирования" г. Москва, который, в свою очередь, являлся агентом ЗАО "Лабиринт - Т" и действовал в рамках заключенного между ними агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.Г, и ООО "ТА "Акварель Тур" был заключен договор N N на реализацию туристического продукта на туристов из трех человек - тур в страну Греция, о. Крит, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание с размещением в отеле "данные изъяты", тип номера - STANDART ROOM, питание в отеле - НВ, с медицинской страховкой, без страховки от невыезда, с трансфером и визовой поддержкой, вид транспорта - авиа (чартер), туроператор - ЗАО "Лабиринт-Т", стоимость - "данные изъяты". Данный тур туроператором не был подтвержден.

Приложением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ввиду неподтверждения бронирования на вышеуказанные даты, стороны посредством предварительной взаимной переписки через сеть интернет согласовали иную дату заезда и подписали соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был реализовать истцам комплекс туристических услуг - тур в страну Греция, о. Крит, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в с размещением в отеле "данные изъяты", тип номера - STANDART ROOM, питание в отеле - НВ, с медицинской страховкой, без страховки от невыезда, с трансфером и визовой поддержкой, вид транспорта - авиа (чартер), туроператор - ЗАО "Лабиринт-Т", стоимость - "данные изъяты".

Данный тур был туроператором подтвержден.

На основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Центр бронирования" был выставлен в адрес ООО "ТА "Акварель Тур" счёт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Денежные средства от А.Г.Г, приняты по приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" кассиром ООО "ТА "Акварель - Тур" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначение - заявка на тур N от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Г.Г, указанный тур оплачен в полном объеме в размере "данные изъяты"

Сумма агентского вознаграждения составила "данные изъяты"

ООО "ТА "Акварель Тур" за минусом агентского вознаграждения в размере "данные изъяты" оплатило счет платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр бронирования" на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Лабиринт-Т" и на основании полученной заявки N от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в адрес туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" за туристов: А.Г.Г,, А.Е.Ф., А.А.Г., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" объявил о приостановлении своей деятельности и не возможности исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристских продуктов.

Туристы услугами по перелету в страну пребывания, проезду к отелю, проживанию, питанию в отеле (и иными) услугами не пользовались, тур был сорван по независящим от истцов обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ сумма агентского вознаграждения была возвращена А.Г.Г, ответчиком в соответствии с платежным поручением N.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 года ЗАО "Лабиринт-Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Гражданская ответственность ЗАО "Лабиринт-Т" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в СОАО "ВСК по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ сроком финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер финансового обеспечения составлял "данные изъяты".

А.Г.Г,, А.Е.Ф., А.А.Г. в страховую компанию не обращались, лимит ответственности САО "ВСК" на момент рассмотрения спора исчерпан полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец А.Г.Г, в обосновании заявленных требований указала, что дополнительное соглашение в приложении N к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит.

В связи с оспариванием подписи ответчиков в дополнительном соглашении в приложении N судом были назначены две почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N, проведенной ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" эксперты пришли к выводу, что подписи от имени А.Г.Г,, которые расположены в Приложении N к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Прочие услуги", "Способы получения сопроводительных документов тура", "Заказчик А.Г.Г,", вероятно, выполнены не А.Г,Г,, а другим лицом. Решить в категоричной форме не представляется возможным ввиду ограниченного объема графического материала (простоты и краткости) исследуемых подписей от имени А.Г.Г,

Согласно заключению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Региональная оценочная сертификационно-экспертная компания", подписи, расположенные в Приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о реализации туристического продукта и подписи, расположенные в Приложении N к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнены одним лицом; подписи, расположенные в Приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о реализации туристического продукта и подписи, расположенные в Приложении N к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ N N, вероятно, выполнены А.Г.Г,; ответить на вопрос в категоричной форме не удалось вследствие краткости, простоты строения и вариационности подписей, как исследуемых, так и в образцах; ответить на вопрос - кем, А.Г.Г, или иным лицом выполнены подписи, расположенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слова " А.Г.Г,", в заявлении в Октябрьский районный суд в строке после слова " А.Г.Г," и в Договоре о реализации туристического продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ в строках "Подпись туриста" и подпись (полностью, рядом подпись), не представилось возможным в виду отсутствия однозначности в оценке признаков".

Разрешая заявленный спор, суд, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.781, ст.782, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9, ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ"), ст.ст. 28, 29, 31, 32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта",п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условиями заключенного договора на оказание туристских услуг, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком возложенные на него в рамках заключенного договора на оказание туристических услуг обязанности по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации о туре, осуществлению бронирования тура и его оплаты туроператору исполнены надлежащим образом, туристическая поездка не состоялась не по вине турагента, а в связи с приостановлением деятельности туроператором, удержанное турагентом комиссионное вознаграждение полностью возвращено истцу, ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени несет туропертор, в связи с чем, тургаент ООО "ТА "Акварель Тур" не является надлежащим ответчиком по возмещению истцу причиненного ущерба. Требования к страховщику не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 929, п.п. 1 и 3 ст. 947 ГК РФ, ст. ст.17.4,17.5 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" САО "ВСК" отвечает за реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта только в пределах лимита ответственности, который на момент рассмотрения спора был исчерпан, истцы своевременно в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обратились, тем самым утратив возможность получения страхового возмещения. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что требования в САО "ВСК" также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Также, в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени(абз.5 ст.9).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу п. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору о реализации туристического продукта N N, заключенному между истцами и турагентством ООО "ТА "Акварель Тур", последний за вознаграждение обязался оказать истцам комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма, оказываемого туроператором ЗАО "Лабиринт-Т". Стоимость тура, определенная договором, составляла "данные изъяты", в которое включалось вознаграждение агента, и оплачена А.Г.Г, в полном объеме. Сумма "данные изъяты" была перечислена на расчетный счет ЗАО "Лабиринт-Т".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между уплаченной А.Г.Г, в кассу ООО "ТА "Акварель Тур" суммой "данные изъяты" и перечисленной последним в ЗАО "Лабиринт-Т", составляет сумму агентского вознаграждения "данные изъяты", полученного турагентом и выплаченного истцу в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба в оставшейся части с турагента ООО "ТА "Акварель Тур" не имеется, поскольку, в случае перечисления им денежных средств туроператору, по смыслу вышеприведенных норм права он несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что дополнительное соглашение о перебронировании тура на другую дату в Приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Г, не подписывалось, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением, в ответе на первый вопрос, эксперт утвердительно говорит о том, что подписи, расположенные в Приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о реализации туристического продукта и подписи, расположенные в Приложении N к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

А.Г.Г, экспертное заключение в указанной части не оспаривала, не просила назначить по данному вопросу повторную экспертизу.

Поскольку истцом не отрицалось, что подпись в Приложении N к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ей лично, следовательно, данное экспертное заключение косвенно подтверждает, что подпись в Приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о реализации туристического продукта также была выполнена А.Г.Г,, таким образом, условия тура в Приложении N от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы истцом.

Данные выводы также соответствуют переписке в социальной сети "Вконтакте" между менеджером турагента Русских и А.Г.Г,, датированной ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанной переписки было засвидетельствовано протоколом осмотра нотариуса г.Ижевска П.Л.В., что в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Так, в соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Порочность данного доказательства стороной истца не доказана.

Кроме того, внесенная истцом сумма "данные изъяты", то есть в большем размере, чем было оговорено в Приложении N к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующая сумме нового тура также указывает на то, что условия по туру были приняты А.Г.Г,

Доказательств, с очевидной достоверностью подтверждающих утверждение истцов о том, что тур с датой заезда с 10.09. по ДД.ММ.ГГГГ ими не заказывался, в нарушение ст.56 ГПК РФ данной стороной не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно отказал А.Г.Г, во взыскании перечисленной турагентом туроператору за предоставляемый турпродукт денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возврате уплаченной по договору суммы.

По смыслу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть взыскана только в том случае, если своевременно не было удовлетворено законное требование потребителя. Судом же верно установлено, что правовые основания для возложения на турагента обязанности по возмещению требуемых истцом убытков отсутствуют, следовательно, говорить о виновной просрочке ответчика по настоящему спору нельзя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями турагента не был установлен, суд не усмотрел основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчиков, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, правомерно отказал истцам во взыскании судебных расходов.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, на существо принятого решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Прекращение деятельности турагента не повлекло нарушение прав сторон, поскольку интересы его правопреемника - ООО "Атанде", представляла Л.Н.А., действующая в пределах представленных ей полномочий, данное юридическое лицо о дне слушания дела было извещено надлежащим образом, в связи с чем, изменение стороны не повлияло на существо принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Г,, А.Е.Ф., А.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.