Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества " "данные изъяты"" на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства представителя истца Акционерного общества " "данные изъяты"" ЛСЮ о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности с ЕДН отказано. Приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"", ЕДН о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество до решения вопроса о наследнике умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика ЕДН.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО " "данные изъяты"" СОЮ, поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и ЕДН о солидарном взыскании задолженности по заключенным с ООО " "данные изъяты"" кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ЕДН в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В последующем истец исковые требования увеличил, дополнительно предъявил требования к ЗАО " "данные изъяты"" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. N имущество, которым обеспечено исполнение обязательств ООО " "данные изъяты"" по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. N.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ЕДН умер.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" ЛСЮ ходатайствовала о выделении в отдельное производство требований к ЕДН о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения вопроса о привлечении в порядке правопреемства наследников умершего ответчика ЕДН Указывала, что приостановление производства по делу в целом приведет к нарушению прав истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "данные изъяты"" просит определение суда отменить, выделить в отдельное производство требования к ответчику ЕДН, приостановив производство по указанным требованиям. Со ссылкой на положения ст.323 ГК РФ о возможности предъявления истцом требований отдельно к любому из солидарных должников указывает на наличие оснований для выделения требований к умершему ответчику ЕДН в отдельное производство и приостановления производства по данным требованиям до установления круга его наследников. Полагает, что приостановление производства по требованиям ко всем ответчикам повлечет нарушение прав истца на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с абз.2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В настоящем деле истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ООО " "данные изъяты"" и ЕДН задолженности по заключенным между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которые обеспечены поручительством ЕДН

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти поручителя и утратой им правоспособности (ст.17 ГК РФ), в спорных правоотношениях имеет место универсальное правопреемство.

Поэтому в настоящем случае в связи со смертью ответчика ЕДН, являющегося поручителем по кредитным обязательствам ООО " "данные изъяты"" перед ОАО " "данные изъяты"", учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд в силу положений абз.2 ст.215 ГПК РФ обязан приостановить производство по настоящему делу до установления правопреемников ответчика ЕДН

Доводы ОАО " "данные изъяты" со ссылкой на положения ст.323 ГК РФ об обязанности суда выделить требования к ответчику ЕДН в отдельное производство и приостановить производство лишь в части указанных требований истца в связи со смертью ЕДН коллегия находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из должников в отдельности.

Таким образом, указанная норма закона определяет материальное право кредитора при неисполнении обязательств солидарными должникам предъявить требования об исполнении обязательства как ко всем солидарным должникам иди к любому из солидарных должников в отдельности. Данная норма гражданского законодательства не регулирует процессуальные вопросы относительно порядка разрешения судом требований к солидарным должникам, в том числе, вопросы выделения требований к солидарным должникам в отдельное производство.

В соответствии с ч.3 ст.151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы гражданского-процессуального законодательства выделении требований к одному из ответчиков является правом, а не обязанностью суда. Это право реализуется судом, если суд придет к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения требований к нескольким ответчикам как способствующего правильному и своевременному разрешению спора.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности с ООО " "данные изъяты"" и ЕДН как солидарных должников по неисполненным кредитным обязательства, что предполагает необходимость совместного разрешения требований к данным ответчикам в одном производстве, суд правомерно отклонил ходатайство истца о выделении требований к ответчику ЕДН в отдельное производство. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы истца о нарушении его права на судебную защиту отклоняются коллегией как неосновательные, т.к. предусмотренная законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти стороны в правоотношениях, допускающих правопреемство, не может рассматриваться как нарушающая право истца на судебное разрешение спора, учитывая, что возможность разрешения требований истца при этом не утрачена.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: