Определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

При секретаре АМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" ШКС на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый ( условный) N общей собственностью СНН и ЧЕЕ, прекратив право собственности ЧЕЕ на указанную квартиру.

Установить долевую собственность СНН и ЧЕЕ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый ( условный) N.

Определить доли СНН и ЧЕЕ в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за СНН право собственности на "данные изъяты" доли, за ЧЕЕ право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый ( условный) N.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ЧЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНН обратилась в суд с иском к ЧЕЕ, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей собственностью СНН и ЧЕЕ, прекратив право собственности ЧЕЕ на указанную квартиру, с установлением долевой собственности за СНН на данную квартиру "данные изъяты" доли, за ЧЕЕ "данные изъяты" доли.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи о приобретении указанной квартиры в общую собственность стоимостью "данные изъяты" руб., по которому каждый обязался внести по "данные изъяты" руб. Истицей было передано ЧЕЕ "данные изъяты" руб. для заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО за ЧЕЕ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ответчику комнату в "адрес", взнос сторонами оценен в "данные изъяты" руб. Согласие на оформление квартиры в долевую собственность стороны не достигли. Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Газпромбанк" ШКС, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом не было учтено то, что предмет спора и переход права собственности на квартиру нарушает условия договора и затрагивает права и интересы залогодержателя, каковым является БАНК ГПБ ( ОАО). При этом апеллянт ссылается на положения ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положения ст. 37 ФЗ " Об ипотеке", содержащей аналогичные положения.

Указывает на то,что судом первой инстанции необоснованно банк не был привлечет к участию в деле.

Определением суда от 15.12.2015 г. ОАО "Газпромбанк" был восстановлен срока подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности ОАО "Газпромбанк" не затронуты, поэтому оно не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "Газпромбанк" не участвовал, поэтому для данного лица, обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы в силу ст. 61 ГПК РФ, никаких обязанностей решением суда на него не возложено, кредитное обязательство, в рамках которого было оформлено обязательство ипотеки на квартиру, предметом спора не являлось и к разделу не заявлялось.

Кроме того, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя ( п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в под.п. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, восстановление прав залогодержателя, нарушенных неправомерным отчуждением залогодателем заложенного имущества третьему лицу без его согласия, возможно, в том числе, посредством обращения взыскания на это имущество, находящееся у третьего лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях судебным решением разрешен не был.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Газпромбанк" решение Октябрьского районного суда от 01.06.2015 г. не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" ШКС на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи