Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01 марта 2016 года" частную жалобу В.А. на определение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "03 декабря 2015 года", которым с В.А. были взысканы в пользу АНО "Клиника НИИТО" расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, судебные издержки 341,43 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 24.606 рублей, а всего 59.947,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АНО "Клиника НИИТО" обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 90.000 рублей на оплату услуг представителя, судебных издержек 341,43 рублей и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 24.606 рублей по гражданскому делу по иску В.А. к ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна", АНО "Клиника НИИТО" о защите прав потребителя, в рамках которого истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе В.А., просит определение отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3.000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что является инвалидом и имеет статус потребителя, в связи с чем, освобожден от уплаты судебных расходов по аналогии права в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, не является разумным и справедливым, учитывая, что представитель ответчика кроме двух возражений никакую работу по делу не проводил, само дело к категории сложных не относится и основывается исключительно на заключении СМЭ.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также инвалидов первой и второй группы.

При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни нормы материального закона не предусматривают, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей или инвалиды первой и второй группы, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Поэтому данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 88, 94, 98).

На основании изложенного доводы частной жалобы истца о том, что расходы на экспертизу, не могут быть на него возложены, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на применение аналогии закона судебной коллегией отклоняется. Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной помощи ответчику А.В., учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с истца в пользу ответчика с 90.000 рублей до 35.000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что суд уже сделал и оснований для иной оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "03 декабря 2015 года" в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: