Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2016 г. дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Т. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2015 г., которым ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления об решения З. третейского суда от 7 ноября 2014 г. по делу N по иску И, к А. о взыскании вексельного долга в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Т., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя И, - П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене решения З. третейского суда от 7 ноября 2014 г. по делу N по иску И, к А. (далее А.) о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что 12 апреля 2014 г. А. выдало И, вексель N на сумму "данные изъяты", по которому общество обязуется безусловно оплатить указанные денежные средства И, или любому лицу по его приказу, но не ранее 12 августа 2014 г.

7 ноября 2014 г. З. третейским судом постановлено решение, которым частично удовлетворен иск И, к А., с общества взыскана задолженность по векселю в размере "данные изъяты"

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 г. И, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, который получен И, 15 января 2015 г.

23 марта 2015 г. И, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 г. А. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р.

Вместе с тем, 15 июля 2014 г. между А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 г. были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов А. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" Банк является кредитором третьей очереди по отношению А.

Оспаривая законность решения третейского суда, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, имело место злоупотребление правом.

Вексельные обязательства должника А. были оформлены в преддверии возбуждения производства по делу о его банкротстве в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов. И, и должником А. не преследовалась цель реального возврата задолженности.

Передача спора в третейский суд, по мнению заявителя, нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку спор был передан на рассмотрение третейского суда в ускоренные сроки в соответствии с третейским соглашением от 14 августа 2014 г., заключенным в период процедуры банкротства.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ПАО "Сбербанк России" - Т., в частной жалобе просит отменить определение, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, не соответствует материалам дела.

Представленные в дело документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности сторон третейского разбирательства и согласованности их действий, направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что сделка по выдаче векселя обладала признаками мнимости, поскольку совершалась лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, а решение третейского суда по существу основано на подложных доказательствах.

Так, третейским судом не исследовались

обстоятельства возникновения вексельных обязательств, не установлен возмездный характер сделки, не учтено, что предъявленный вексель не отражен в бухгалтерской отчетности должника. Также не исследовались доказательства передачи денежных средств, платежные документы, выписки по счетам кредитора и должника, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что финансовое положение кредитора И, позволяло приобрести вексель у А..

Вывод суда о том, что оспариваемое решение третейского суда не нарушает права ПАО "Сбербанк" также является ошибочным, поскольку наличие иных кредиторов одной с банком очереди может привести к отчуждению имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования банка. В частности, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим Р. установлено наличие только части заложенного имущества, что подтверждается инвентаризационной описью и сведениями с сайта ЕФРСБ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании материалов третейского разбирательства и выписок по счетам должника, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств дела, и, как следствие, привело к ошибочному мнению о правомерности оспариваемого решения третейского суда.

В дополнениях к частной жалобе указано, что решение третейского суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, поскольку сторона третейского разбирательства - А. не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей. Также был нарушен порядок формирования состава суда, установленный ст. 37 Регламента Западно-Сибирского независимого третейского суда. В решении третейского суда не указано, каким образом распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском суде.

Кроме того, материалы третейского дела не содержат доказательств предъявления И, подлинника векселя, в связи с чем, вывод суда об обоснованности его требований неправомерен, что свидетельствует о нарушении принципа законности третейским судом при вынесении решения.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 20145 г. по делу N А. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р.

ПАО "Сбербанк России" является кредитором А. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 г., которым требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании А. задолженности по кредитному договору в размере руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

И, также является кредитором третьей очереди А..

Факт наличия задолженности А. перед И, подтверждается решением З. третейского суда от 07 ноября 2014 г. по делу N, которым в пользу И, с А. взыскан вексельный долг в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об отмене решения вышеуказанного решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении З. третейского суда от 07 ноября 2014 г. нарушений основополагающих принципов российского права, а также отсутствия каких-либо нарушений данным решением прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, третейское разбирательство является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отмене решения третейского суда.

Тем самым, государственный суд служит гарантией от нарушения установленной законодательством и регламентами конкретных третейских судов процедуры третейского разбирательства споров.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности является общеправовым требованием. В общем значении принцип законности понимается как верховенство закона и заключается в неукоснительном исполнении законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами, организациями и гражданами.

Принцип законности включает в себя требование к третейским судам правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать процессуальный регламент.

Соблюдение данного принципа выступает гарантом законного, обоснованного и справедливого правосудия по гражданским делам.

В аспекте п. п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ принципы права представляют собой обязательные для исполнения правила, адресованные такому субъекту юрисдикционной деятельности как третейский суд. Наряду с иными, принцип законности устанавливает обязанности третейского суда по осуществлению правосудия, а также определяет процессуальную деятельность как третейского суда, так и остальных участников процесса, определяя, тем самым, баланс между правами сторон и полномочиями суда в сфере доказывания, честность и справедливость состязания, меры ответственности.

Гражданский кодекс РФ в ст. 1 к числу основных начал гражданского законодательства относит беспрепятственное осуществление участниками гражданских правоотношений гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав. В свою очередь, при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно.

В материалах третейского дела, которое было запрошено судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО "Сбербанк России", имеется копия простого векселя N от 12 февраля 2014 г. на сумму "данные изъяты" выданного А.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены ст. 4 ФЗ "О переводном и простом векселе", а также ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как видно из материалов третейского дела, имеющаяся в нем копия векселя не заверена судьей третейского суда.

В суд первой и апелляционной инстанции подлинный вексель И, также представлен не был.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель И, пояснила, что подлинный вексель N от 12 февраля 2014 г. уничтожен.

Между тем, исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание то, что ПАО "Сбербанк России" не являлся участником третейского разбирательства, однако им заявлены доводы о том, что у А. отсутствует вексельный долг перед И,, а проверка данных доводов возможна лишь путем непосредственного исследования оригинала векселя, апелляционный суд считает, что указание в тексте третейского решения на представление взыскателем подлинного векселя, не опровергает обоснованность доводов заявителя.

Имеющаяся в материалах третейского дела копия векселя не обладает силой векселя, в связи с чем, требования И, основанные на таком документе, не подлежали удовлетворению.

Указанные обстоятельства и допущенные третейским судом нарушения при взыскании вексельного долга, свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, а характер и последствия данной судебной ошибки подпадают под квалификацию основания отмены решения третейского суда по пп. 2 п. 3 ст. 421 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что решение третейского суда не нарушает прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N Ю86-0-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П, ч. 1 ст. 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, права на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, если какое-либо лицо полагает, что выводами, изложенными в решении третейского суда, нарушаются его права и законные интересы, то оно может подать заявление об отмене данного решения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является заинтересованным лицом, поскольку его требования в сумме "данные изъяты" включены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 г. в реестр требований кредиторов А..

Включение в реестр кредиторов требований И, при недостаточности денежных средств должника влечет перераспределение конкурсной массы пропорционально суммам их требований.

При обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением закона, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Т.

Удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" об отмене решения третейского суда.

Решение З. третейского суда от 7 ноября 2014 г. по делу N по иску И, к А. о взыскании вексельного долга в размере "данные изъяты" - отменить.

Председательствующий

Судьи