Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-1963/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03марта 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Ключниковой Любови Антоновны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено административный иск Ключниковой Любови Антоновны о признании недействующим с момента принятия постановления мэрии города Новосибирска N 2397 от 13 марта 2015 года "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной рекой Обью, границей города Новосибирска, Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, ул. Тимирязева, ул.Сухарной, перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе" в части планируемого размещения объектов энергетики, объектов инженерной инфраструктуры (насосной станции) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35::031931:872 с установленным правовым режимом земель - зона жилой застройки сезонного проживания - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного ответчика - мэрии города Новосибирска Мищенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова Л.А. обратилась в суд с указанным административным иском, просила признать недействующим с момента принятия постановление мэрии городаНовосибирска от 13 марта 2015 года N 2397 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченное рекой Обью, границей города Новосибирска, Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, ул. Тимирязева, ул. Сухарной, перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе" в части планируемого размещения объектов энергетики, объектов инженерной инфраструктуры (насосной станции) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:872 с установленным правовым режимом земель - зона жилой застройки сезонного проживания.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что 13 марта 2015 года мэрией города Новосибирска принято указанное постановление, которое официально опубликовано в "Информационном бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" от 19 марта 2015 года N 10 и вступило в силу 20 марта 2015года.

Данный акт, по мнению Ключниковой Л.А., принят с нарушением установленной процедуры, затрагивает ее права и законные интересы, в части планируемого размещения объектов энергетики, объектов инженерной инфраструктуры (насосной станции) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:872 с установленным правовым режимом земель - зона жилой застройки сезонного проживания и противоречит федеральному законодательству, регулирующему градостроительную деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ключникова Л.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка оспариваемого акта на предмет соответствия Генеральному плану г.Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов г.Новосибирска, в том числе в части размещения насосной станции в зоне малоэтажной застройки.

Также судом не проверено соблюдение административным ответчиком порядка опубликования оспариваемого проекта планировки.

На публичные слушания не выносился вопрос о том, что в границах территориальной зоны предполагаемой к смене, располагался сформированный земельный участок для предоставления инвалидам с целью ведения дачного хозяйства. Судом указные обстоятельства во внимание неприняты.

Судом не исследован вопрос соответствия оспариваемого акта водному законодательству, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

По смыслу приведенных норм, гражданин вправе оспорить нормативные правовые акты, регламентирующие связанные с планировкой территории вопросы, в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при условии, что названные акты затрагивают его права и свободы.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Указанным нормам корреспондируют требования части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из представленных материалов дела, Ключникова Л.А, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента его принятия постановления мэрии города Новосибирска N 2397 от 13 марта 2015 года "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченное рекой Обью, границей города Новосибирска, Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, ул. Тимирязева, ул. Сухарной, перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе", поскольку указанный акт затрагивает права и законные интересы административного истца в части планируемого размещения объектов энергетики, объектов инженерной инфраструктуры (насосной станции) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:872 с установленным правовым режимом земель - зона жилой застройки сезонного проживания.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия заочного решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-703/2015 по иску Ключниковой Любови Антоновны к мэрии города Новосибирска о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка (л.д. 71-76), не содержит отметку о вступлении указанного решения в законную силу.

Вступивший в законную силу итоговый акт суда направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Соответственно, оснований признать преюдициальность значения представленного административным истцом судебного решения у суда не имеется.

Таким образом, наличие права собственности (других вещных прав) апеллянта на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:872 не усматривается.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соблюдение требований нормативных актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан такой принцип законодательства о градостроительной деятельности, как участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 года N 150, проект планировки - градостроительная документация, разрабатываемая для частей территорий поселений, которая включает: схему размещения проектируемой территории в структуре поселения; план современного использования территории (опорный план); план красных линий (основной чертеж); разбивочный чертеж красных линий; схему организации транспорта и улично-дорожной сети; схему размещения инженерных сетей и сооружений; схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории.

Пунктом 2 статьи 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации установлено, что проект планировки разрабатывается в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки.

Согласно частям 1, 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и является основой для разработки проектов межевания территорий.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года

N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Новосибирска (принят решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года N 616), решения Совета депутатов города Новосибирска от 21 мая 2008 года N 966 "О порядке подготовки документации по планировке территории города Новосибирска", принятие решения об утверждении документации по планировке территории города Новосибирска относится к полномочиям мэра города Новосибирска, такой нормативный правовой акт выносится в форме постановления.

Обжалуемый проект планировки выполнен в соответствии с муниципальным контрактом на основании постановления мэрии города Новосибирска от 25 декабря 2013 года N 12269 "О подготовке проекта планировки территории, ограниченной рекой Обью, границей города Новосибирска, Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, ул. Тимирязева, ул.Сухарной, перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе", опубликованного 27 декабря 2013 года в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска", N 104 (часть 3).

Информация о материалах проекта планировки была размещена на официальном сайте города Новосибирска, "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" от 25 ноября 2013 года N 89, на стендах администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно статье 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий, суд должен установить, обеспечено ли право гражданина на участие в публичных слушаниях по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В соответствии с положениями пункта 3.2 Положения о публичных слушаниях в городе Новосибирске, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 25 апреля 2007 года N562, на публичные слушания должны выноситься, в том числе, проекты планировки территории.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 24 ноября 2014 года N10259 "О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной рекой Обью, границей города Новосибирска, Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, ул. Тимирязева, ул. Сухарной, перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе", которое было опубликовано 25 ноября 2014 года в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" N 89, назначены публичные слушания на 25 декабря 2014 года на 10-00 часов в здании администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району города Новосибирска (л.д.191-193).

25 декабря 2014 года в 10-00 часов в здании администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району города Новосибирска состоялись публичные слушания по проекту постановления мэрии города Новосибирска "Об утверждении планировки территории, ограниченной рекой Обью, границей города Новосибирска, Мочищинским шоссе, ул. Жуковского, ул. Тимирязева, ул. Сухарной, перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе (л.д. 194-198).

В соответствии с заключением по результатам публичных слушаний от 25 декабря 2014 года, указанные публичные слушания признаны состоявшимися, проект постановления мэрии города Новосибирска получил положительную оценку и был рекомендован к утверждению с учетом предложений (л.д. 188-190).

На основании указанного заключения мэрией города Новосибирска принят оспариваемый нормативный правовой акт, который был опубликован 19 марта 2015 года в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" N 10, что соответствует положениям статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 51 Устава города Новосибирска.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в рамках реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности с соблюдением законодательно установленной процедуры, а также результатов состоявшихся публичных слушаний, требованиям действующего законодательства, в том числе нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. Требования градостроительного законодательства по соблюдению порядка подготовки документации по планировке территории при издании оспариваемого постановления соблюдены.

С учетом положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект планировки предусматривает выделение элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установление параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Указанная административным истцом территория, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:872, не является отдельным элементом планировочной структуры, в связи с чем, не может быть выделена на оспариваемом проекте планировки. Указанная территория входит в состав элемента планировочной структуры - квартала N 029.01.02.03.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для проверки проекта планировки на предмет соответствия требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку апеллянтом не учтено, что проект планировки не предусматривает установление санитарно-защитной зоны и зоны санитарной охраны источника водоснабжения для заявленных источников водоснабжения. Санитарно-защитные зоны, схемы водоснабжения и водоотведения устанавливаются и утверждаются непосредственно при разработке проектной документации объекта капитального строительства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела судом первой инстанции с участием ненадлежащего ответчика, поскольку пунктом 1.1 Положения о департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов города Новосибирска от 09 октября 2007 года N705 установлено, что Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, находящимся в непосредственном подчинении мэра города Новосибирска.

Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере градостроительной деятельности на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения о департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска).

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Установив, что оспариваемое административным истцом постановление не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, принято компетентным органом в рамках реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности, каких-либо прав, свободы и законные интересы Ключниковой Л.А. не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия не находит повода для его отмены.

Руководствуясь положениями статей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой Любови Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи