Решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-140/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

при секретаре Ариеле П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зелениной И. Г. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора отделения службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Хорошавиной А.В. N от 26 октября 2015года Зеленина И.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением, Зеленина И.Г. обжаловала его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Зелениной И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Зеленина И.Г. просит отменить решение судьи, указывая, на то, что судья не рассмотрел жалобу в полном объеме и в соответствии с законами РФ, опирался на показания свидетеля, пояснившего, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был припаркован на тротуаре во дворе жилого дома по адресу "адрес", что консьерж позвонил собственнику и собственник отказался убрать автомобиль. При этом в судебном заседании Зеленина И.Г. поясняла, что на автомобиле ездит редко, в основном им управляет ее супруг и что она в тот день не была за рулем, и не парковала автомобиль на тротуаре. Считает, что допрошенный в судебном заседании свидетель дал ложные показания, поскольку распечаткой телефонных звонков подтверждается, что консьерж ей не звонил. Указывает, что на имеющихся в деле фотографиях отсутствует время и дата фиксации правонарушения, что не позволяет установить соблюдение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав Зеленину И.Г., должностное лицо Хорошавину А.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п.12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года в 18 час. 30 мин. Зеленина И.Г. осуществила остановку стоянку транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на тротуаре по адресу: "адрес", то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2015 года N, заявлением директора "данные изъяты"", фотоматериалами, докладной запиской, показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании 09 декабря 2015 года, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Зеленина И.Г. не указала на то, что автомобилем не управляла, каких-либо замечаний, возражений от нее не поступило. В поданной в районный суд жалобе, заявитель также не ссылалась на то, что автомобилем в день совершения правонарушения она не управляла, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, полагаю, направлены на избежание административной ответственности за совершенное Зелениной И.Г. правонарушение. В судебном заседании Зеленина И.Г. пояснила, что является собственником автомобиля БМВ Х3.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в распечатке телефонных звонков поступивших на номер Зелениной И.Г. и ее супруга 05.10.2015 отсутствует звонок с телефона консьержа, не является доказательством того, что свидетелем даны ложные показания и не служит основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании 09 декабря 2015 года (л.д. 28(оборот) - 29) не следует, что консьерж разговаривал с собственником автомобиля по телефону. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Зелениной И.Г. состава вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы Зелениной И.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии с фиксацией времени и даты совершения правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку дата фиксации правонарушения установлена другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО

С учетом изложенного, полагаю, что должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Зелениной И.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зелениной И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Зелениной И.Г. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит.

Иных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматриваю.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отделения службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Хорошавиной А.В. N от 26 октября 2015года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Зелениной И. Г. - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева