Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 марта 2016 г. по делу N 33-227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зяблицкой ФИО1 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2015 года, которым

требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Зяблицкой ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от "дата" года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зяблицкой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что "дата" ООО ИКБ "Совкомбанк" и Зяблицкая Е.П. заключили кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек сроком на 36 месяцев под 27 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту вносит не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, сумма задолженности Зяблицкой Е.П. по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченные проценты - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Суд принял вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Зяблицкая Е.П. указывает, что при вынесении решения судом не были исследованы доказательства в полном объеме. Суд не принял во внимание представленные возражения относительно исковых требований, также судом не были проверены расчеты. Зяблицкая Е.П. выражает несогласие с суммой взысканной неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов. Указывает, что в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора Зяблицкая Е.П. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, Зяблицкая Е.П. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что истцом неверно рассчитаны дни просрочки: по ссуде составляет 147 дней, по процентам составляет 116 дней. Считает, что установленные ответчиком проценты - это злоупотребление правом, начисленные штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении до 2 2215 рублей 28 копеек. В обосновании жалобы ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя", ФЗ от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "о введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" ООО ИКБ "Совкомбанк" и Зяблицкая Е.П. в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек под 27% годовых на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Зяблицкая Е.П. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении-оферте со страхованием.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником указанной организации. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Зяблицкой Е.П. требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 04 сентября 2015 года, что подтверждается копией указанной досудебной претензии и реестром отправляемых писем от 04 августа 2015 года ПАО "Совкомбанк".

Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Зяблицкой Е.П. по состоянию на 14 октября 2015 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе задолженность по оплате основного долга - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и Зяблицкая Е.П. как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ней договор на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец при заключении договора располагала информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Кроме того в жалобе указывает на то, что ее права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора займа и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом Зяблицкая Е.П. добровольно обратилась к истцу для получения суммы займа, в случае несогласия с условиями займа она могла обратиться в иную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Заемщик - Зяблицкая Е.П. условия договора на оспаривает, не представила доказательств того, что на момент заключения договора имелись обстоятельства, которые могли бы быть расценены для заемщика как крайне тяжелые, и что оспариваемый договор займа заключен вынужденно вследствие стечения таких обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора, заполненного на имя Зяблицкой Е.П. и общих условий предоставления кредита, позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. В нем указаны процентная ставка по кредиту, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полная стоимость кредита, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона.

Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера неустойки, наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. При заключении договора заемщик был согласен с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие Зяблицковй Е.П. обязательств по уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицкой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова