Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" года гражданское дело по иску Куликовой А. А. к Бабанаковой И. В. о взыскании материального ущерба, морального вреда

по апелляционному представлению Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым с учетом определения об исправлении описки от "Дата" постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликовой А. А. к Бабанаковой И. В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" около 22 часов она направлялась домой со своей собакой породы пекинес из магазина. Вдруг она увидела, что на нее бежит огромная собака - кавказская овчарка, которая сбила ее с ног, отчего у нее появилась резкая боль в ноге, она оказалась на земле, стала звать на помощь, от ужасного страха и боли, видела перед собой только пасть и клыки собаки. От сильной боли в ноге она встать с земли не могла, просила о помощи, но хозяйка собаки, не обращая на нее внимания, подошла и отвела свою овчарку домой. На крик о помощи подбежал молодой человек, она позвонила мужу, подъехал ее муж, мужчины помогли ей добраться до дома. Она обратилась в травмпункт, где был поставлен диагноз - разрыв боковой связки коленного сустава. В результате нападения собаки она получила стресс, испытала боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения, тратить своё время. Правила содержания собак ответчиком были нарушены, собака была без намордника и поводка. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила требования в части фамилии ответчика, вместо Бабаноловой И.В. просила признать надлежащим ответчиком Бабанакову И.В. (л.д.35).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 56-61).

В апелляционном представлении Краснокаменский межрайонный прокурор И.А. Курбатов выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика по ненадлежащему осуществлению контроля за принадлежащей ей собакой, что выразилось в несоблюдении требования к длине поводка и его исправности, отсутсвии намордника, что, по мнению прокурора, повлекло за собой причинение вреда здоровью Куликовой А.А. Указывает, что нормами права предусмотрено возмещение материального и морального вреда, причиненного личности (л.д. 65-66).

В судебное заседание не явились стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что позволило судебной коллегии прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Дьячкову Ж.В., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилкруг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Вместе с тем, собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно приложению к модельному закону "Об обращении с животными", утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены, в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом особого характера такого имущества, как домашние животные - собаки, действующее законодательство устанавливает ряд специальных правил и ограничений, касающихся пользования таким имуществом и его содержания.

Так, в соответствии с п. 14.7 Правил благоустройства городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, утвержденных решением Совета городского поселения "Город Краснокаменск" от 13 декабря 2012 года N80 (далее по тексту - Правила благоустройства городского поселения "Город Краснокаменск"), при выгуле собак владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. Выгуливать собак и выводить из жилых помещений разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

Пунктом 14.12 данных Правил предусмотрено, что владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Таким образом, ответчик обязана была обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что эта обязанность ответчиком не была выполнена.

Суд первой инстанции установил, что истец Куликова "Дата" около 22-23 часов во дворе "адрес" гуляла со своей собакой породы пекинес, которую держала на поводке. Ответчик Бабанакова И.В. также находилась во дворе дома с собакой породы кавказская овчарка, которая находилась на поводке. Собака Бабанаковой подбежала к собаке истца и стала лаять. После чего истец Куликова упала, в результате падения получив травмы в виде разрыва боковой связки правого коленного сустава.

При этом суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений Правил благоустройства городского поселения " "адрес"", указав, что ответчик выгуливала собаку на поводке.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, так как он не соответствует материалам дела, в том числе- объяснениям самой Бабанаковой, которая пояснила, что ошейник на собаке расстегнулся, вследствие чего собака вышла из-под контроля и подбежала к собаке Куликовой.

Таким образом, ответчик не выполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 14.12 Правил благоустройства городского поселения " "адрес"", возлагающий на владельцев собак обязанность принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Кроме того, как следует из объяснений истца Куликовой и показаний свидетеля Попова А.А., кавказская овчарка была без поводка и намордника, проявляла агрессию, рычала. Данные обстоятельства, в том числе тот факт, что ошейник на собаке расстегнулся, свидетельствуют о невыполнении ответчиком помимо требований п. 14.2 также требований п.14.7 Правил благоустройства городского поселения "Город Краснокаменск", возлагающих на владельцев собак обязанность выгуливать их только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что падение истца не было результатом нарушения ответчиком Правил благоустройства городского поселения "Город Краснокаменск", так как это не соответствует материалам дела.

Так, истец ссылалась на то, что собака сбила ее с ног, в результате чего возникла травма. Несмотря на то, что свидетелей-очевидцев падения истца не имелось, косвенными доказательствами судебная коллегия признает показания свидетеля Попова, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее он не был знаком с истцом и ответчиком. Из показаний Попова следует, что непосредственно на месте происшествия, после того, как он помог Куликовой подняться с земли, она пояснила, что упала в результате того, что ее сбила с ног кавказская овчарка.

Из показаний свидетеля - врача-хирурга Давыдова (л.д.53) следует, что причинение истцу имеющегося у нее повреждения в виде разрыва боковой связки правого коленного сустава могло быть причинено ей в результате того, что ее сбила с ног собака.

Учитывая размеры кавказской овчарки (стандартом породы предусмотрена минимальная масса собаки в размере 45-50 кг.), а также агрессивное поведение собаки, вышедшей из-под контроля ответчика и рычавшей на истца, оценивая данные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетеля Попова, судебная коллегия находит установленным тот факт, что падение истца последовало от того, что ее сбила собака ответчика. При этом судебная коллегия находит соответствующими действительности доводы истца о том, что заявление на имя начальника ОМВД (л.д.31) и объяснение (л.д.32), в которых ошибочно указано, что истец упала от испуга, были написаны по предложению сотрудника полиции и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Кроме того, падение лица, испугавшегося нападения большой и агрессивной собаки в результате нарушения владельцем собаки правил содержания домашних животных также является основанием для компенсации морального вреда, поскольку и в таком случае имеется причинная связь между неправомерным поведением ответчика, не обеспечившей безопасности ее собаки для окружающих, и повреждением здоровья истца.

По таким же основаниям не освобождается ответчик от обязанности возмещения вреда истцу при наличии таких обстоятельств, на которые ссылается ответчик: испугавшись кавказской овчарки, пекинес истца дернул поводок, из-за чего истец упала. В таком случае также имеется причинная связь между неправомерным поведением ответчика и повреждением здоровья истца.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред имелись.

Как следует из материалов дела, истец проходила амбулаторное лечение с "Дата" по "Дата" с диагнозом "разрыв боковой связки правого коленного сустава".

Кроме того, для уточнения диагноза истец была лечащим врачом направлена для прохождения медицинского исследования - ММРТ правого коленного сустава, в ГУЗ Читинский областной медицинский диагностический центр (л.д.46-47). Данный вид обследования был проведен истцу бесплатно "Дата" (л.д.49), вместе с тем, истец понесла расходы на поездку в г.Читу в плацкартном вагоне (л.д.6) на сумму "данные изъяты" рублей, а также расходы на проезд по маршруту "Краснокаменск-вокзал" на сумму "данные изъяты" рублей.

Из допроса свидетеля - врача-хирурга Давыдова (л.д.53) следует, что поскольку аппарат МРТ в ГУЗ "КБ N" г.Краснокаменска отсутствует, то лечащий врач Куликовой имел право направить ее в г.Читу для уточнения диагноза.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из исследованных доказательств, судебная коллегия признает, что расходы на поездку истца из г.Краснокаменск в г.Читу в ГУЗ Читинский областной медицинский диагностический центр являются необходимыми дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья истца, истец не имела права на бесплатный проезд к месту обследования, в силу чего данные расходы подлежат возмещению на общую сумму "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания стоимости лекарств, поскольку истцом не была доказана необходимость приобретения данного вида лекарств, а также невозможность бесплатного их получения.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом степени вины ответчика, не обеспечившей безопасность своей собаки для окружающих, характера вреда, причиненного истцу, которая в результате разрыва боковой связки правого коленного сустава испытывала боль, была нетрудоспособной в течение длительного времени. Исходя из всех обстоятельств причинения вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куликовой А. А. к Бабанаковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабанаковой И. В. в пользу Куликовой А. А. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бабанаковой И. В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Иванов А.В.

Погорелова Е.А.