Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Р.М. Казаковой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования О.Б. Шиловой к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", МУП Трест "Горводзеленхоз" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу О.Б. Шиловой в счет возмещения ущерба в связи с восстановлением автомобиля 70448 рублей, утрату товарной стоимости 4465 рублей, за услуги эксперта 2257 рублей 75 копеек, судебные издержки в сумме 1000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3090 рублей и штраф в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" госпошлину в доход государства в сумме 2747 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Р.М. Казаковой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель О.Б. Шиловой обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", общество) о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2014 года на автомобиль истицы марки Daewoo Matiz, припаркованный во дворе "адрес", упали сухие ветки дерева. Придомовая территория, на которой случилось данное происшествие, находится в ведении ООО "УК "Уютный дом".

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz составляет 82948 рублей 18 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 4465 рублей 80 копеек.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 марта 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - МУП "Горводзеленхоз").

По уточненным требованиям представитель истицы просила взыскать с ООО "УК "Уютный дом" сумму ущерба в размере 70448 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, утраченную товарную стоимость в размере 4465 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3090 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ООО "УК "Уютный дом" иск не признала.

Представитель МУП "Горводзеленхоз" с иском согласилась.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращается внимание на то, что вина ответчика в причинении истице ущерба не доказана и не установлена, следовательно, ООО "УК "Уютный дом" не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Выражается несогласие с заключением эксперта по мотиву того, что имеются ошибки процессуального характера, которые заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы, поскольку обоснование выводов произведено на основании материалов дела, а не на результатах исследования. Также указывается, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы и о вызове и допросе свидетелей. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Уютный дом" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 29 августа 2014 года принадлежащий О.Б. Шиловой автомобиль Daewoo Matiz, будучи припаркованным возле "адрес", получил механические повреждения вследствие падения на него веток дерева.

Управление жилым домом ... по улице "адрес" осуществляется ООО "УК "Уютный дом". Истица является собственником квартиры ... в названном доме.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz составила с учетом износа 82948 рублей 18 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 4465 рублей 80 копеек.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N7 "Гагаринский" Управления МВД России по городу Казани от 3 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "УК "Уютный дом" судом в Федеральном бюджетном учреждении "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта названного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 70448 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 4465 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО "УК "Уютный дом" в причинении имуществу истицы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (непроведение обследования зеленых насаждений, невыявление сухостойных деревьев и их своевременная обрезка) в соответствии с договором управления многоквартирным домом и необходимости возмещения ущерба, компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также из недоказанности ответчиком факта причинения ущерба имуществу истицы по вине иного лица либо вследствие иных обстоятельств.

С учетом того, что истица является потребителем услуг, оказываемых обществом в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО "УК "Уютный дом", и сумма причиненного О.Б. Шиловой повреждением принадлежащего ей автомобиля материального ущерба, а также компенсация морального вреда, судебные расход и штраф подлежат взысканию с управляющей организации.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для удовлетворения вышеозначенных требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В силу Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N4-12, содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 23).

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке (подпункт 4 пункта 24).

Содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 52.10).

Содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (подпункт 5 пункта 151.1).

Управляющие организации обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними (пункт 154.8).

Поскольку вред О.Б. Шиловой был причинен вследствие падения веток дерева на принадлежащий ей автомобиль, причинителем вреда является владелец данного дерева либо лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Соответственно для правильного разрешения данного дела и определения наличия ответственности общества за причиненный истице вред необходимо установить, относится ли данное дерево к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном "адрес", располагалось ли оно в границах земельного участка, на котором расположен данный дом.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не выяснялись, не устанавливались и на обсуждение не выносились.

В то же время сопоставление фотоснимков поврежденного автомобиля, представленных истицей, с фотоснимками придомовой территории указанного дома, а также фотоснимков места происшествия, представленных в отказном материале отдела полиции N7 "Гагаринский" Управления МВД России по городу Казани (КУСП ... от 29 августа 2014 года), позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Daewoo Matiz в момент падения на него веток дерева располагался на стоянке во внутреннем дворе дома, находящейся непосредственно напротив дома на незначительном расстоянии.

Поскольку имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с установлением придомовой территории, судебная коллегия находит возможным принять фотоснимки придомовой территории дома и места происшествия в качестве дополнительных доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), эти доказательства необходимы для правильного разрешения спора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Принимая во внимание направление ствола дерева, ветки которого упали на автомобиль истицы, длину дерева и расстояние между домом, деревьями и детской площадкой перед домом, судебная коллегия полагает, что данное дерево могло произрастать только на придомовой территории многоквартирного "адрес".

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции представитель общества поясняла, что деревья расположены на придомовой территории (л.д. 165 оборот).

Таким образом, дерево, ветки которого упали на автомобиль О.Б. Шиловой, являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений вышеупомянутого многоквартирного жилого дома.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения, является ООО "УК "Уютный дом".

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на общество. Однако данным ответчиком таких доказательств не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что ООО "УК "Уютный дом" не может являться надлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу приведенных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами, в том числе, указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в назначении дополнительной экспертизы и допросе названных обществом свидетелей у него не имелось. С учетом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя общества не усматривается.

Другие доводы о несогласии с удовлетворением вышеуказанных требований судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм материального права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем в данном случае общество не удерживало какие-либо денежные средства истицы и не уклонялось от их возврата. Кроме того, как разъяснено в пункте 23 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания с ООО "УК "Уютный дом" в пользу О.Б. Шиловой процентов в размере 3090 рублей.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания расходов на оценку, не связывая себя доводами жалобы.

Так, в связи с рассмотрением данного дела истицей были осуществлены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, что подтверждается представленными ею документами и не оспаривалось обществом. Следовательно, с учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, данные судебные расходы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению обществом в полном объеме, а потому решение суда в этой части подлежит изменению путем взыскания указанных расходов в размере 2500 рублей.

В остальной части решение суда (с учетом правовых оснований и обстоятельств, приведенных судом апелляционной инстанции) подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2015 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3090 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе О.Б. Шиловой в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 2257 рублей 75 копеек изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу О.Б. Шиловой расходы на оценку в размере 2500 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи