Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИКМО г. Казани - А.А. Валитовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

ИКМО г. Казани, Администрации Советского района ИКМО г. Казани в иске к А.П. Бубнову об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать;

иск Р.Д. Шаяхметова удовлетворить;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... :75, с составлением межевого плана от 15 июля 2015 г.;

обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ... :75, имевшие место до учета изменений земельного участка, проведенных на основании межевого плана от 14 июля 2015 г.

взыскать с А.П. Бубнова в пользу Р.Д. Шаяхметова государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобе представителя ИКМО г. Казани - А.А. Валитовой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ИКМО г. Казани и Администрации Советского района ИКМО г. Казани - В.М. Федорова, Р.Д. Шаяхметова и его представителя А.Н. Серегина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.П. Бубнова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИКМО г. Казани, Администрация Советского района ИКМО г. Казани обратились в суд с иском к А.П. Бубнову об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером ... :75, площадью 2008 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес", было выявлено, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные строения. Земельный участок огражден таким образом, что часть жилого дома, хозяйственной постройки и ограждение располагаются на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 234 кв.м. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольный захват земли. По изложенным основаниям истцы просили обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части жилого дома, хозяйственной постройки, и обязать привести местоположение границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Третье лицо Р.Д. Шаяхметов заявил самостоятельные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... :75.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2014 г. он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... :74, который впоследствии по его заданию разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ... :138 и ... :139. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами ... :74 и ... :75 были образованы в результате проведенного по заданию А.П. Бубнова раздела земельного участка с кадастровым номером ... :36. В июне 2015 г. по заданию А.П. Бубнова были проведены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :75. Кадастровый учет изменений сведений о данном земельном участке Федеральной кадастровой палатой Росреестра проведен. При этом местоположение новых границ земельного участка А.П. Бубнов с Р.Д. Шаяхметовым, как с заинтересованным лицом, не согласовывал. Исправление кадастровой ошибки повлекло изменение фактических границ земельного участка А.П. Бубнова в связи с чем в границах земельного участка ответчика оказался земельный участок, отнесенный к землям общего пользования, который использовался Р.Д. Шаяхметовым для проезда к своим земельным участкам.

По изложенным основаниям Р.Д. Шаяхметов просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... :75 и обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке до учета изменений участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО г. Казани, Администрации Советского района ИКМО г. Казани - В.Н. Федоров исковые требования поддержал, требования Р.Д. Шаяхметова также поддержал.

Бубнов А.П. и его представитель требования ИКМО г.Казани, Администрации Советского района ИКМО г. Казани, Р.Д. Шаяхметова не признали.

Шаяхметов Р.Д., представитель Шаяхметова Р.Д. свои требования поддержали, требования ИКМО г.Казани, Администрации Советского района ИКМО г. Казани также поддержали.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО г. Казани - А.А. Валитова ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске к А.П. Бубнову об освобождении самовольно занятого земельного участка ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что вывод суда об отсутствии самовольного захвата ответчиком земельного участка, составляющего муниципальную собственность, со ссылкой на содержание государственного акта противоречит обстоятельствам дела, поскольку такой участок был образован в результате раздела ответчиком земельного участка, предоставленного ему ранее в соответствии с данным государственным актом. В связи с этим считает, что в результате раздела своего земельного участка ответчик добровольно отказался от прав на часть своего земельного участка, которая перешла в собственность муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя ИКМО г. Казани - А.А. Валитовой в суд апелляционной инстанции не представили.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани и Администрации Советского района ИКМО города Казани - В.М. Федоров, Р.Д. Шаяхметов и его представитель А.Н. Серегин доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.П. Бубнов возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании государственного акта N ... А.П. Бубнову на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... :36, который впоследствии им же был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ... :74 и ... :75.

На основании договора купли-продажи от 26 ноября 2014 г. Р.Д. Шаяхметов приобрел земельный участок с кадастровым номером ... :74, а затем разделил его на земельные участки с кадастровыми номерами ... :138 и ... :139.

Как усматривается из названного выше государственного акта с обеих сторон от участка А.П. Бубнова располагались принадлежащие физическим лицам смежные земельные участки, сведения о проезде между смежными участками в акте отсутствуют.

Земельный участок, на который заявляет права ИКМО г. Казани, образован в результате раздела А.П. Бубновым земельного участка с кадастровым номером ... :36 на земельные участки с кадастровыми номерами ... :74 и ... :75.

В июне 2015 г. по заданию А.П. Бубнова были проведены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :75 в связи с чем спорный земельный участок, об освобождении которого от принадлежащих А.П. Бубнову же строений просит истец, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером ... :75.

Принимая решение по иску ИКМО г. Казани к А.П. Бубнову, суд первой инстанции исходил из содержания представленного в дело государственного акта N ... и пришел к выводу, что земельный участок, требования об освобождении которого заявил истец, не является муниципальной собственностью, самовольный захват которой со стороны ответчика отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса, согласно которому отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него установлен статьей 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия отмечает, что действия А.П. Бубнова по разделу принадлежащего ему земельного участка не являются доказательством надлежащего заявления об отказе от права собственности на часть земельного участка, как это требуется согласно пункту 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации не определено понятие отказа от права собственности на земельный участок как основания прекращения права собственности, в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не только в отказе от титула собственника при сохранении отдельных правомочий.

Как установлено судом и заявляется истцом в обоснование иска, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику А.П. Бубнову на праве собственности.

Согласно абзацу 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Между тем, в случае, когда земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу (А.П. Бубнову), при заявлении отказа от права собственности только на земельный участок собственник фактически не устраняется от владения и пользования участком, поскольку за ним в силу статьи 552 и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право пользования участком в связи с нахождением на нем принадлежащей данному лицу недвижимости. Таким образом, одно только формальное действие ответчика, по мнению истца свидетельствующее об отказе ответчика от права собственности на земельный участок, при фактическом сохранении у него правомочий владения и пользования участком не свидетельствует о реальном намерении собственника устраниться от всех правомочий в отношении земельного участка, составляющих содержание права собственности на него, и не может рассматриваться как отказ от права собственности, предусмотренный статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения права собственности.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 того же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом под отчуждением понимается передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица. С учетом положений пункта 1 статьи 16, пункта 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отказе гражданина или юридического лица от права собственности на земельный участок с даты государственной регистрации прекращения права собственности такой участок становится муниципальной собственностью. Таким образом, следует учитывать, что в силу закона следствием отказа лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к публичному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка, которое не может осуществляться в отрыве от передачи прав на соответствующую недвижимость, расположенную на таком участке.

Истец, обосновывая свои требования нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими собственнику право отказаться от своего права собственности на земельный участок, применил эти нормы без учета иных положений гражданского и земельного законодательства, указанных выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется, а потому согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИКМО г. Казани - А.А. Валитовой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи