Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам

представителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 177 с углубленным изучением отдельных предметов" - И.Ф. Имамова, ответчиков Т.М. Якушевой, И.А. Якушева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года, которыми постановлено:

иск М.Н. Васильевой в интересах несовершеннолетнего ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу М.Н. Васильевой в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в счет возмещения ущерба здоровью 11840 рублей 20 копеек, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 624 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО9, И.А. Якушева , действующего в интересах несовершеннолетнего Т.И. Якушева в пользу М.Н. Васильевой в интересах несовершеннолетнего ФИО8 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 150 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 177 с углубленным изучением отдельных предметов" Ново-Савиновского района города Казани и Управления образования ИКМО города Казани - А.О. Мачина в поддержку доводов своей жалобы, ответчиков И.А. Якушева и Т.М. Якушевой в поддержку доводов своей жалобы, выступление представителя истицы М.Н. Васильевой - Н.П. Спиридонова, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора А.Р. Зарипова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Васильева, действуя в интересах несовершеннолетнего сына - М.О. Васильева, 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к

Т.М. Якушевой, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И. Якушева, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Т.М. Якушева является матерью Т.И. Якушева, 2001 года рождения, который учился с сыном истицы в 2013-2104 учебном году в одном классе в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов".

В декабре 2013 года между Т. Якушевым и ФИО8 произошел конфликт, который выразился в том, что Т. Якушев неоднократно унизил честь и достоинство ФИО8, находясь в раздевалке бассейна школы, справлял естественную нужду на подростка и его вещи.

Как указывает истица, после данных событий с ФИО8 произошел нервный срыв, он перестал посещать занятия в школе, получил нервный стресс, после которого потребовалось долгосрочное лечение у врачей, домашнее обучение с последующим переводом в другую школу. В ходе лечения истица понесла затраты на оплату психотерапевта в размере 7400 рублей и на лекарственные препараты на сумму 4440 рублей 20 копеек.

Истица просила суд взыскать с ответчицы 11840 рублей 20 копеек в счет возмещения материальных затрат и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены Муниципальное общеобразовательное учреждение (далее - МБОУ) "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов", а также отец Т.И. Якушева.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов" исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика И.А. Якушева исковые требования не признал, указывая, что поскольку события декабря 2013 года произошли во время учебного процесса, когда ребенок находился в школе, то надлежащим ответчиком является МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов".

Представитель третьего лица Управления образования ИК МО г.Казани исковые требования к школе посчитал необоснованными, пояснил, что учителя заходить в раздевалки школы не имеют права.

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" исковые требования посчитал обоснованными и просил их удовлетворить.

Ответчик Т.М. Якушева в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов" - И.Ф. Имамов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска, указывая, что учебное учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку надзор за малолетними должны осуществлять их родители. Утверждает об отсутствии вины, отмечая, что конфликт произошел в раздевалке бассейна, в которой не вправе находиться сотрудник образовательного учреждения. Кроме того, не соглашается с возмещением расходов на лечение, указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности бесплатного лечения.

В апелляционной жалобе ответчики Т.И. Якушева и И.А. Якушев просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражают несогласие с удовлетворением иска, указывают, что суд взыскал компенсацию морального вреда без доказательств их безответственного отношения к воспитанию ребенка. Отмечают отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО8. Считают, что по вине образовательного учреждения и педагогической некомпетентности шуточный инцидент был предан огласке, что и повлекло ухудшение здоровья ФИО8. Не соглашаются с судебными расходами.

М.Н. Васильева в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики И.А., Т.М. Якушевы просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Выразил несогласие с апелляционной жалобой МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов".

Представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов" - А.О. Мачин просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы Якушевых просил отказать.

Представитель истицы М.Н. Васильевой - Н.П. Спиридонов просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор А.Р. Зарипов просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в удовлетворенной части возмещения вреда здоровью подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики И.А., Т.М. Якушевы являются родителями Т. Якушев, 2001 года рождения, который учился с сыном истицы - ФИО8 в 2013-2104 учебном году в одном классе в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов".

В декабре 2013 года между Т. Якушев и ФИО8 произошел конфликт, который выразился в том, что Т. Якушев неоднократно унизил честь и достоинство ФИО8, находясь в раздевалке бассейна школы, справлял естественную нужду на подростка и его вещи.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани от 06 февраля 2014 года Т.М. Якушева, являющаяся матерью Т.И. Якушев, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Т.И. Якушева, который в декабре 2013 года неоднократно унизил честь и достоинство М.О. Васильева (находясь в школе, в раздевалке бассейна справлял естественную нужду на подростка и его вещи).

Согласно выписке из истории болезни N001719 стационарного больного, М.О. Васильев находился на лечении в неврологическом отделении ДРКБ с 20 января 2014 года по 03 февраля 2014 года с диагнозом "резидуальная энцефалопатия в форме микроочаговой симптоматики, астено-невротического синдрома, синдрома вегетативной дисфункции по смешанному типу".

Согласно заключению консультанта невролога Детской республиканской клинической больницы МЗ РТ от 29 июля 2014 года,

М.О. Васильеву поставлен диагноз "астено-невротичное состояние на pes-органическом фоне (ГГС в стадии компенсации и вегетативной дисфункции периода пубертате").

С целью определения причинно-следственной связи между заболеванием (расстройством) М.О. Васильева, медицинским показанием к переходу на домашнее обучение в феврале 2014 года и событиями от декабря 2013 года, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению N81 ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ", проводившего судебно-медицинскую экспертизу, с рождения М.О. Васильев наблюдался в городской детской поликлинике N7, где в 2002 году неврологом был выставлен диагноз "компенсированная гидроцефалия". Данные заболевание относится к неврологическим расстройствам. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на период декабря 2013 года у М.О. Васильева имелось неврологическое заболевание - "компрессионная гидроцефалия". После событий, произошедших в декабре 2013 года, с 20 января 2014 года по 03 февраля 2014 года находился на плановом лечении в отделении неврологии ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ", где ему был выставлен заключительный клинический диагноз "резидуальная энцефалопатия в форме симптоматики, астено-невротического синдрома вегетативной дисфункции по смешанному типу". Данное заболевание относится к неврологическому и психическому расстройству. Исходя из анализа представленной документации и материалов дела, "резидуальная энцефалопатия и синдром вегетативной дисфункции" являются неврологическими расстройствами. "Резидуальная энцефалопатия" могла явиться следствием компенсированной гидроцефалопатии, то есть данное расстройство имело место до событий, произошедших в декабре 2013 года. Кризовое течение вегетативной дисфункции зафиксировано при поступлении в неврологическое отделение ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ" 20 января 2014 года, то есть возникло после конфликтной ситуации в декабре 2013 года. Астено-невротический синдром относится к категории психических расстройств. Данное психическое заболевание у М.О. Васильева до событий, произошедших в декабре 2013 года, в представленных медицинских документах не зафиксировано. Согласно записям в карте вызова скорой медицинской помощи от 11 января 2014 года, в медицинской карте стационарного больного ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ" от 20 января 2014 года, психическое расстройство в виде "астено-невротического синдрома" возникло после событий, произошедших в декабре 2013 года. Поскольку актуальность психотравмирующей ситуации в ходе лечения сохранялась, было диагностировано психическое расстройство в виде "астено-невротического синдрома", с целью исключить дальнейшую психотравматизацию М.О. Васильева при дальнейшем посещении школы, где произошла конфликтная ситуация, и общением с участниками конфликта, клинико-экспертной комиссией ГАУЗ "Городская детская поликлиника N7" был рекомендован переход на домашнее обучение. Следовательно, между событиями, произошедшими в декабре 2013 года, и медицинскими показаниями к переходу на домашнее обучение в феврале 2014 года имеется причинно-следственная связь.

Истица утверждает, что в ходе лечения сына понесла затраты на оплату психотерапевта в размере 7400 рублей и на лекарственные препараты на сумму 4440 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что событиями, произошедшими в декабре 2013 года, сыну истицы причинен вред здоровью, и правильно возложил обязанность по компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью на законных представителей Т.И. Якушева.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Между тем, законодателем также устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а статья 51 указанного Закона (часть 1) предусматривает необходимость создания образовательным учреждением условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложения ответственности по возмещению причиненного несовершеннолетнему вреда, на родителей малолетнего Т.И. Якушева и образовательное учреждение.

Судебная коллегия учитывает, что пределы ответственности как родителей Т.И. Якушева, так и образовательного учреждения различны. Родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона. Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования о возмещении расходов истицы на лечение сына с образовательного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что М.О. Васильев был лишен права получить медицинскую помощь качественно и своевременно бесплатно и пришел к выводу о взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов" денежной суммы в размере 11840 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на лечение М.О. Васильева.

Материалами дела подтверждено, что М.О. Васильевым истица понесла расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 7400 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг N1623 от 21 января 2014 года, N2347 от 27 января 2014 года, N2651 от 29 января 2014 года, N2653 от 29 января 2014 года, N3087 от 03 февраля 2014 года и N3086 от 03 февраля 2014 года, в рамках которых были оказаны консультации психолога, фискальными кассовыми чеками от 21 января 2014 года, 27 января 2014 года и 29 января 2015 года и 03 февраля 2014 года. Кроме того, в рамках лечения, истицей были приобретены лекарственные препараты по назначению врача на общую сумму в размере 4440 рублей 20 копеек, что подтверждается фискальными кассовыми чеками от 20 декабря 2013 года, 16 февраля 2014 года, 11 февраля 2014 года, 22 января 2014 года, 07 февраля 2014 года, 19 августа 2014 года, 01 октября 2014 года, 09 октября 2014 года, 31 июля 2014 года.

Судебная коллегия в этой части не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Так в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статьи 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Российской Федерации", при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

По смыслу положений статьи 15 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", страховая медицинская организация обязана: осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе; заключать договоры с медицинскими учреждениями на оказание медицинской помощи застрахованным по обязательному медицинскому страхованию; защищать интересы застрахованных.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1.2 договора на оказание платных медицинских услуг N 3087 от 03 февраля 2014 года, потребитель (заказчик) подтверждает, что на момент подписания настоящего договора исполнитель уведомил его в доступной форме о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатно оказания гражданам медицинской помощи.

Кроме того, из заключения N81 ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" следует, что М.О. Васильев с 20 января 2014 года по 03 февраля 2014 года в отделении неврологии ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ" находился на плановом лечении.

При таком положении суд необоснованно возложил расходы по возмещению вреда здоровья на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов".

Данные доводы влекут отмену решения суда в этой части, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения ею данных медицинских услуг на бесплатной основе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части возмещения вреда здоровью с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов" подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашается с размером возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг оценки, представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истицы по делу удовлетворены частично, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены.

В связи с изменением взысканной суммы, судебная коллегия изменяет размер взысканной с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу истицы в возврат государственной пошлины суммы и определяет её в размере 150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Якушевых о несогласии с выводами суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию сына являются необоснованными, поскольку постановлением о назначении административного наказания от 06 февраля 2014 года Т.М. Якушева была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ею не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4

части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по данному делу в части возмещения вреда здоровью с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу М.Н. Васильевой в интересах несовершеннолетнего М.О. Васильева в размере 11840 рублей 20 копеек отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N177 с углубленным изучением отдельных предметов" изменить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 177 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу М.Н. Васильевой в интересах несовершеннолетнего М.О. Васильева в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи