Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы Назаровой Е.В., Фокеева Р.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Новосёлова А.М. удовлетворить.

Признать Назарову Е.В., Фокеева Р.О., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Назаровой Е.В.,

Фокеева Р.О., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Назаровой Е.В. -

Лукоянова А.В., поддержавшего доводы жалоб, истца Новосёлова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлов А.М. обратился в суд с иском к Назаровой Е.В., Фокееву Р.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ... 18 февраля 1999 года заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ему предоставлена квартира N ... в доме N ... по улице "адрес". Истец Новосёлов А.М., являясь сыном ФИО3, 23 мая 2001 года был вселён в жилое помещение по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Между тем, наниматель указанной квартиры Новосёлов А.М. "дата" умер. После смерти отца истцом в спорное жилое помещение была вселена

Назарова Е.В. и её дети. Однако в октябре 2013 года ответчики добровольно выселились из занимаемого жилого помещения с последующим вселением в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Назарова Е.В., Фокеев Р.О. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что выводы суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением не основаны на законе. В жалобах отмечается, что выезд ответчиков носил вынужденный характер по причине возникших с Новосёловым А.М. конфликтных отношений и невозможности проживания в спорной квартире. Отмечается, что от своих прав на данное жилое помещение ответчики не отказывались. Считая решения суда незаконным и необоснованным, податели жалоб также указывают, что временное непроживание их в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ими своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения их права пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, Назарова Е.В. и Фокеев Р.О. в апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие у них иного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Новосёлова А.М. о признании

Назаровой Е.В., Фокеева Р.Р., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из длительности срока непроживания их в спорной квартире, а также добровольности выезда с указанием на отсутствие попыток вселения ответчиков в указанное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения споров данной категории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено отцу истца ФИО3 на основании договора социального найма от 18 февраля 1999 года N ...

Между истцом и муниципальным унитарным предприятием " ... " 16 октября 2015 года заключен договор социального найма жилого помещения N ... , согласно которому в качестве членов семьи нанимателя указаны Назарова Е.В. и её дети Фокеев Р.О. и несовершеннолетние ФИО1, "дата" рождения, и

ФИО2, "дата" рождения.

Согласно выписке из домовой книги от 16 октября 2015 года на регистрационном учёте в спорном жилом помещении состоят: истец

Новосёлов А.М., ответчик Назарова Е.В. и её дети Фокеев Р.О., ФИО1, ФИО2.

Из акта от 20 октября 2015 года следует, что ответчики в спорной квартире не проживают с октября 2013 года, личных вещей в квартире не имеют.

Как следует из пояснений представителя Назаровой Е.В. - Лукоянова А.В. в суде апелляционной инстанции, выезд ответчика и её детей в квартиру N ... дома N ... по улице "адрес" носил временный, вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, при наличии которых проживать в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, ответчики возможности не имели. В свою очередь, от прав на спорную квартиру ответчики не отказывались.

Сам Новосёлов А.М. в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие между сторонами неприязненных отношений, пояснив, что в 2013 году он предложил ответчику выехать из квартиры, после чего через несколько дней Назарова Е.В. собрала личные вещи и вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что после выезда Назаровой Е.В. и её детей из указанной квартиры, он произвёл замену замка на входной двери спорной квартиры, ключи от нового замка Назаровой Е.В. истец не передавал.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что не проживание

Назаровой Е.В., Фокеева Р.О., ФИО1, ФИО2 в спорной однокомнатной квартире вызвано уважительными причинами, а именно невозможностью проживания ответчиков совместно с истцом Новосёловым А.М. ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, в связи с чем ответчики не могли осуществлять своё право пользования спорной квартирой.

Довод истца относительно того, что ответчики не исполняют обязательств, вытекающих из договора социального найма, и истец вынужден один оплачивать жилищно-коммунальные платежи, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечёт лишения ответчиков права на жилое помещение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания Назаровой Е.В., Фокеева Р.О., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой.

Кроме того, несовершеннолетние дети Назаровой Е.В., имея право проживания и пользования спорной квартирой, в силу своего возраста самостоятельно реализовать имеющиеся у них права не могут, как не могут и выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Новосёлова А.М. о признании Назаровой Е.В., Фокеева Р.О., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Новосёлова А.М. к Назаровой Е.В., Фокееву Р.О., ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи