Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю.З. Халимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ... , которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО11 Халимова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.З. Халимов обратился в суд с иском к руководителю отделения почтовой связи В.В. Гарафутдиновой о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что руководитель объекта почтовой связи ООО "Федеральной почтовой службы" города Нижнекамска В.В. Гарафутдинова, а также ее сотрудники совершили в отношении истца неправомерные действия, а именно: предварительно не известили его о заказном письме с помощью специального извещения; принесли заказное письмо не во время, то есть не в то время, на которое истец предварительно договорился с ними по телефону; принесли извещения на простые письма, хотя данные письма они обязаны были сразу положить в почтовый ящик истца; передали его письма соседям; стучали в его дверь, хотя в его подъезде имеется домофон, и почтальон обязан был предварительно связаться с ним по домофону прежде чем зайти в его подъезд. По мнению истца, указанными действиями В.В. Гарафутдинова и ее сотрудники нарушили пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, то есть унизили его человеческое достоинство и нарушили его личные неимущественные права. Таким образом, истец полагает, что в действиях В.В. Гарафутдиновой и ее сотрудников усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Вместе с тем заявитель отмечает, что в результате вышеуказанных действий названных сотрудников он испытал физические и нравственные страдания, претерпел боль, переживания и обиды, при том, что является пенсионером, инвалидом 2 группы.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с руководителя объекта почтовой связи города Нижнекамска В.В. Гарафутдиновой компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом Ю.З. Халимовым ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В частности, автор жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. При этом полагает, что в решении суда указаны сведения, не соответствующие действительности.

Истец Ю.З. Халимов в суд апелляционной инстанции не явился, представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что "дата" Ю.З. Халимов обратился в Исполнительный комитет города Нижнекамска с заявлением о неправомерных действиях сотрудников объекта почтовой связи города Нижнекамска.

Согласно ответу руководителя объекта почтовой связи города Нижнекамска В.В. Гарафутдиновой от "дата", адресованному заявителю, следует, что по заявлению Ю.З. Халимова была проведена проверка.

В ходе проверки с курьера, осуществлявшего доставку, были взяты объяснения, согласно которым доставка корреспонденции была осуществлена в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Информация о передаче писем Ю.З. Халимова "соседям для ознакомления" не подтвердилась. Письменных заявлений в отдел ООО "Федеральная почтовая служба" о предварительном уведомлении Ю.З. Халимова о поступившей корреспонденции, от последнего не поступало.

ООО "Федеральная почтовая служба" является оператором потовой связи, действующим на основании лицензии ... от "дата".

Согласно приказу ... от "дата" В.В. Гарафутдинова назначена руководителем объекта почтовой связи города Нижнекамска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм статей 151, 1099-1101 ... В.В. Гарафутдиновой не представлены подтверждающие данные доводы доказательства.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, при рассмотрении его заявления в материалы дела не представлено и судом не установлено. В установленном законом порядке незаконность действий не признана, наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу вреда не нашло своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При указанных обстоятельствах факт причинения Ю.З. Халимову вреда не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.З. Халимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи