Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан" Гайсиной З.Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан" Гайсиной З.Ш. и Андреевой Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Союз потребителей Республики Татарстан" в интересах Андреевой Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Клуб путешественников" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2015 года между Андреевой Т.М. и ООО "Клуб путешественников" заключён договор оказания туристских услуг N 3461, по которому Андреева Т.М. приобрела тур в Египет на троих человек общей стоимостью 112 800 руб., в том числе и на несовершеннолетнюю Королькову К.А., 2000 года рождения.

По прибытию в аэропорт г. Казани для регистрации работники аэропорта уведомили Андрееву Т.М. о том, что вывоз Корольковой К.А. из страны не может быть осуществлен ввиду отсутствия нотариально заверенного разрешения родителей.

ООО "Клуб путешественников" своевременно не проинформировал Андрееву Т.М. об обязанности иметь нотариально заверенную доверенность на вывоз из страны несовершеннолетнего ребенка, что повлекло невозможность реализации туристского продукта в полном объеме.

Заявитель просил взыскать с ООО "Клуб путешественников" в пользу Андреевой Т.М. денежные средства, уплаченные за путевку, в размере 37600 руб., неустойку в сумме 37600 руб., компенсацию морального вреда 37600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, половину которого присудить заявителю, судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что выводы суда о недоказанности вылета ребенка из страны по причине отсутствия согласия родителей преждевременны. Суд имел возможность собрать доказательства, допросить свидетелей.

В суде апелляционной инстанции Багдерин Р.Е. не допущен судебной коллегией в качестве представителя ответчика ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2015 года Андреева Т.М. приобрела в ООО "Клуб путешественников" тур в Египет стоимостью 112 800 руб. на троих человек, в том числе и на несовершеннолетнюю Королькову К.А., 2000 года рождения.

Андреева Т.М. полностью оплатила стоимость тура.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде уплаченной за Королькову К.А. путевки, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, истец указал на то, что ответчик не проинформировал потребителя об обязанности иметь при себе нотариально заверенную доверенность на вывод из страны несовершеннолетнего ребенка, что повлекло невозможность реализации туристского продукта в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия сведений, по каким именно причинам Королькова К.А. не воспользовалась путевкой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности вылета ребенка из страны по причине отсутствия согласия родителей преждевременны, и суд имел возможность собрать доказательства, допросить свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Аналогичные положения содержатся в письме Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27 июня 2007 года N21/1/7/3, в котором также указано, что достаточно согласия одного из родителей, если от второго родителя не поступило заявления о его несогласии на выезд своих детей.

Как следует из п. 3.10 договора о реализации туристского продукта N 3461 от 11 марта 2015 года, клиент и туристы обязаны соблюдать пограничные и таможенные правила Российской Федерации и станы путешествия, правила авиакомпаний по перелету и перевозке багажа, правила общественного поведения и законодательство в стране путешествия, правила проживания в отеле. Исполнитель не несет ответственности при нарушении клиентом всех перечисленных правил.

С договором, содержащим указанные условия, Андреева Т.М. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Таким образом ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору реализации туристического продукта N 3461. При этом в предмет договора не входила обязанность ответчика оказать услуги по консультированию истицы по правовым вопросам, связанным с пересечением государственной границы Российской Федерации несовершеннолетним лицом.

Требование о наличии нотариально заверенного согласия родителей на выезд несовершеннолетнего лица за границу не обусловлено оказанием туристской услуги и основано на требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан Гайсиной З.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи