Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Новикова - представителя Л.Н. Порфирьевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" к Л.Н. Порфирьевой удовлетворить частично;

взыскать с Л.Н. Порфирьевой в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" задолженность по договору займа в размере 52249 рублей, проценты - 63000 рублей, членские взносы - 1600 рублей, неустойку - 10000 рублей, в возврат госпошлины - 7890 рублей;

в удовлетворение встречного иска Л.Н. Порфирьевой к кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГозЗайм" о признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав Д.А. Новикова - представителя Л.Н. Порфирьевой, Е.А. Михайлову - представителя кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" (далее - КПКГ "ГозЗайм"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "ГозЗайм" обратился с иском к Л.Н. Порфирьевой о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 25 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым КПКГ "ГозЗайм" предоставил ответчику сумму займа в размере 70000 рублей, под 5% в месяц, на срок до 25 апреля 2016 года. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 25 апреля 2014 года. В нарушение условий договора займа ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 469000 рублей, из которой: основной долг - 52249 рублей, проценты - 63000 рублей, членские взносы - 1600 рублей, неустойка - 352151 рубль. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы и возврат госпошлины.

Л.Н. Порфирьева обратилась в суд со встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГозЗайм" о признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что кооператив незаконно начислил 4% комиссионных при выдаче займа - 2800 рублей, которые были оплачены 25 апреля 2014 года. Комиссия навязана ответчиком в качестве обязательного условия выдачи займа, выдача займа не является самостоятельной финансовой услугой, является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) неосновательным обогащением. На данную сумму необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют за период с 25 апреля 2014 года по 13 октября 2015 года 339 рублей 44 копейки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 договора определена структура платежа и очередность списания: в первую очередь - комиссия по ведению просроченной задолженности, во вторую очередь - неустойка, в третью очередь - проценты, в четвертую очередь - основная сумма долга.

Взыскание в первую очередь штрафов, неустойки, комиссий затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В расчете задолженности кооперативом не указан платеж в размере 5600 рублей от 07 ноября 2014 года, который списан в счет погашения неустойки в нарушение очередности, предусмотренной законом.

В связи с этим истец по встречному иску просил признать недействительным условие пункта 1.1 договора займа в части взимания комиссии за выдачу займа, взыскать 2800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 339 рублей 44 копейки, признать условие пункта 2.6 договора займа в части установления очередности списания недействительным с установлением очередности погашения задолженности в следующем порядке: проценты за пользование займом, основная сумма долга, неустойка, обязать ответчика по встречному иску произвести перерасчет задолженности и уменьшить размер задолженности на 5600 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы на юридические услуги - 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Суд первоначальный иск КПКГ "ГозЗайм" удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Л.Н. Порфирьевой отказал и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Новиков - представитель Л.Н. Порфирьевой указывает на то, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела, просил решение суда отменить и принять новое решение. Судом первой инстанции не рассмотрено требование об уменьшении взыскиваемой суммы на 3000 рублей, оплаченные 01 октября 2015 года, суммы членских взносов в размере 1600 рублей; необоснованно отказано в признании условия договора займа о комиссии за выдачу кредита в размере 2800 рублей недействительным (ничтожным), в признании нарушений требований статьи 319 Кодекса при взыскании неустойки в размере 5600 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 рублей 44 копейки и морального вреда в размере 5000 рублей. Д.А. Новиков - представитель Л.Н. Порфирьевой считает, что имелись основания для признания договора займа полностью недействительным, поскольку привлечением денежных средств граждан России КПКГ "ГозЗайм" вышел за пределы правоспособности, предоставленной Федеральным законом "О кредитной организации", и осуществлял деятельность, требующую лицензии Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ "ГозЗайм" просит оставить решение суда без изменения, при этом ссылаясь на то, что заемщик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся необходимая информация, стороны согласовали размер процента. Займодавец не считает, что условиями договора были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительными условий договора займа не имеется. Кроме того, доказательств причинения морального вреда заемщиком представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части отказа в признании нарушений требований статьи 319 Кодекса при взыскании неустойки в размере 5600 рублей, в части отказа во взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 2800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 рублей 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя; изменения судебного акта в части в связи с учетом оплаченной заемщиком суммы 3000 рублей. В остальной части решение суда остаётся без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым КПКГ "ГозЗайм" предоставил ответчику сумму займа в размере 70000 рублей, под 5% в месяц, на срок до 25 апреля 2016 года, Л.Н. Порфирьева обязалась возвратить указанные суммы, а также оплатить 4% комиссионных от суммы займа при выдаче займа (л.д. ... ).

Сторонами также определено, что сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, комиссию за ведение просроченной задолженности, затем - неустойку, после этого - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщиком или процентов по нему на сумму займа начисляются неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором займа.

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 25 апреля 2014 года.

В нарушение условий договора займа Л.Н. Порфирьева допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 469000 рублей, из которой: основной долг - 52249 рублей, проценты - 63000 рублей, членские взносы - 1600 рублей, неустойка - 352151 рубль.

КПКГ "ГозЗайм" обязательства перед Л.Н. Порфирьевой выполнил, однако Л.Н. Порфирьева в нарушение принятых на себя обязательств сумму задолженности по договору не вернула.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы задолженности суд первой инстанции посчитал обоснованными.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика и на основании статьи 333 Кодекса по ходатайству Л.Н. Порфирьевой, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшил ее размер до 10000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Л.Н. Порфирьевой о признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя суд первой инстанции отказал, исходя из следующего.

Согласно статье 123.2 Кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Суд первой инстанции указал, что согласно статье 4 данного федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Суд первой инстанции также указал, что с условиями договора займа (в т.ч. в части взимания комиссии, определении структуры платежа и очередности списания) Л.Н. Порфирьева была ознакомлена и согласна, подписала заявление в Правление кооператива о принятии в члены КПКГ "ГозЗайм", подтвердила, что ознакомлена с Уставом кооператива, Положениями и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность кооператива, взяла на себя обязательства члена кооператива.

Договор займа истцом заключен добровольно после ознакомления со всеми документами.

На основании пункта 4.6 Положения о предоставлении займов членам-пайщикам КПКГ "ГосЗайм" (в редакции от 09 декабря 2011 года), действующего на момент подписания договора займа N ... от 25 апреля 2014 года, которое утверждено общим собранием членов-пайщиков КПКГ "ГозЗайм", в целях покрытия затрат, связанных с осуществлением операций по выдаче займа и обеспечения финансовой устойчивости кооператива, член кооператива при получении займа вносит добровольно собственными наличными средствами единовременную комиссию в размере 4% от суммы займа.

Внесение данной комиссии носит добровольный характер, уплата которой подтверждается приходным кассовым ордером.

Допустимых доказательств того, что КПКГ "ГозЗайм" своими фактическими действиями понудил истца к заключению договора займа, по мнению суда, не представлено.

При таких обстоятельствах анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дали суду основание полагать, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.Н. Порфирьевой в пользу истца взыскано в возврат госпошлины 7890 рублей.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во встречных исковых требованиях Л.Н. Порфирьевой не может в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие договора займа об уплате комиссии за выдачу займа является недействительными, как противоречащее статье 779 Кодекса, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Кодекса, и является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства в сумме 2800 рублей подлежат возврату. Судебная коллегия при принятии решения исходила из недопустимости установления спорной комиссии в договоре займа, поскольку никаких самостоятельных услуг в этом случае заемщику займодавцем не оказывается, комиссия безосновательно взимается за совершение стандартных, технических действий. Реальная природа договора займа заключается в том, что обязательство по нему устанавливается не простым соглашением, но и передачей вещи. Выдачу займа займодавец осуществляет не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в процессе заключения самого договора, который без выдачи займа не может считаться заключенным, без передачи займодавцем денег должник не обязан производить свое исполнение по договору.

Таким образом, установление платы за выдачу займа нормами Кодекса, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Условие договора займа в части взимания комиссии за выдачу займа судебной коллегией признаётся ничтожным, сумма комиссии 2800 рублей вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 339 рублей 44 копейки подлежат взысканию с КПКГ "ГозЗайм" в пользу Л.Н. Порфирьевой.

В силу статьи 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Кодекса).

Условие договора займа в части пункта 2.6 о порядке очерёдности списания денежных средств судебной коллегией признаётся ничтожным, сумма в размере 5600 рублей, направленная на погашение неустойки, должна быть списана на проценты.

Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель КПКГ "ГозЗайм" признала, что сумма в 3000 рублей внесённая Л.Н. Порфирьевой 01 октября 2015 года, не учтена при принятии решения. Поэтому судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению на 3000 рублей, а решение суда в этой части изменению. При этом взысканная государственная пошлина не подлежит уменьшению, поскольку оплата суммы 3000 рублей произведена в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Требование Д.А. Новикова - представителя Л.Н. Порфирьевой о необходимости признания договора займа полностью недействительным судебная коллегия не может рассмотреть в силу части четвертой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Л.Н. Порфирьева не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о признании договора займа недействительным полностью. Содержащиеся в отзыве на исковое заявление основания для признания договора займа полностью недействительным судебная коллегия не может признать как встречное исковое заявление в этой части, поскольку встречный иск требования о признании договора займа полностью недействительным не содержит. Просьба в отзыве на исковое заявление о признании договора займа недействительным, с учётом просьб об уменьшении неустойки до 0 рублей и об отказе во взыскании членских взносов в этом же отзыве, следует расценивать как суждение Л.Н. Порфирьевой по данным вопросам, согласие с частью исковых требований и согласие со встречными иском о признании недействительным части кредитного договора.

Указание Д.А. Новикова - представителя Л.Н. Порфирьевой об отсутствии расшифровки по членским взносам не соответствует материалам дела. Расчёт задолженности (л.д. ... ) содержит в пункте 3 расчёт задолженности по членским взносам за 15 месяцев.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Л.Н. Порфирьевой не доказано причинение физических или нравственных страданий, а законодательство, содержащее положения о договоре займа, не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением требований Л.Н. Порфирьевой судебная коллегия взыскивает расходы на представителя в размере 7500 рублей с КПКГ "ГозЗайм"

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по данному делу:

- в части отказа в признании недействительным условия пункта 1.1 договора займа по взиманию комиссии за выдачу займа, отказа во взыскании 2800 рублей, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 рублей 44 копейки, отказа в признании недействительным условия пункта 2.6 договора займа по установлению структуры платежа и очередности списания отменить и принять в этой части новое решение;

- в части взысканных с Л.Н. Порфирьевой денежных сумм изменить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Л.Н. Порфирьевой в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" задолженность по договору займа в размере 49249 рублей, проценты - 63000 рублей, членские взносы - 1600 рублей, неустойку - 10000 рублей, в возврат госпошлины - 7890 рублей.

Применить последствия ничтожности договора займа от 25 апреля 2014 года N ... в части условий пункта 1.1 договора займа по взиманию комиссии за выдачу займа и пункта 2.6 договора займа по установлению структуры платежа и очередности списания.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" в пользу Л.Н. Порфирьевой сумму комиссии за выдачу займа в размере 2800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 рублей 44 копейки, расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего - 10639 (десять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.

Обязать кредитный потребительский кооператив граждан "ГозЗайм" списать сумму 5600 рублей на погашение процентов по договору займа от 25 апреля 2014 года N ...

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня принятия в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи