Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Глушкова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО РЖД "Единство" Ярхо К.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глушкова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Глушковым "данные изъяты" и обществом с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" (ранее до переименования - общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бастион"), а именно факт того, что Глушков "данные изъяты" в период с 01.02.2014 г. по 30.12.2014 г. работал в ООО РЖД "Единство" (ООО охранное агентство "Бастион") в должности "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" в пользу Глушкова Юрия Михайловича задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство РЖД "Единство" сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков Ю.М. обратился в суд к ООО охранное агентство "Бастион" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2014 г. по 30.12.2014 г. работал "данные изъяты" в ООО охранное агентство "Бастион" без заключения трудового договора. Заработная плата по устной договоренности была установлена в размере "данные изъяты" в час, а работа осуществлялась по графику сменности - сутки через трое. После 30.12.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако заработная плата за декабрь 2014 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск, выплачены не были.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 13 200 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку указанных выплат, а также компенсацию морального вреда.

Решением единственного участника N3/2015 от 12.03.2015 г. ООО охранное агентство "Бастион" переименовано в ООО РЖД "Единство".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО РЖД "Единство" Ярхо К.А. просит об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО РЖД "Единство" Ярхо К.А., истца Глушкова Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст.ст.16, 61, 67-68, 140 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО РЖД "Единство" (до переименования ООО охранное агентство "Бастион") и Глушковым Ю.М. в период с 01.02.2014 г. по 30.12.2014 г. возникли трудовые отношения, истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности "данные изъяты", с 31.12.2014 г. был уволен по собственному желанию. Между тем, работодателем трудовые отношения с истцом оформлены не были.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался факт трудовых отношений между сторонами в указанный период времени.

Установив, что обязанность по оплате труда за декабрь 2014 г. работодателем надлежаще не исполнена, исходя из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени (л.д.6) и расчетов истца по задолженности перед ним при увольнении, согласующихся с показаниями свидетеля Сопикова А.И. (л.д.132), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО РЖД "Единство" в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты".

Решение в указанной части сторонами не обжаловалось.

Помимо этого, установив, что за весь период трудовых отношений между сторонами истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска и руководствуясь положениями статей 84.1, 127 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что работодателем, на которого возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, сведений о начисленной истцу за отработанный период времени заработной платы и табелей учета рабочего времени истца представлено не было, суд обоснованно использовал для расчета компенсации за неиспользованный отпуск представленные истцом расчеты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму указанной компенсации в размере "данные изъяты".

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя возможности добровольно выплатить истцу указанную денежную сумму, так как Глушков Ю.М. после увольнения за выплатой к работодателю не обращался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на протяжении более чем 7 месяцев нахождения настоящего гражданского дела на рассмотрении суда первой инстанции ответчик имел реальную возможность в добровольном порядке погасить имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате, чего им сделано не было.

Учитывая нарушение работодателем установленной ст.140 ТК РФ обязанности по выплате указанных сумм работнику в день увольнения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Глушкова Ю.М. установленные ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты этих сумм.

Принимая во внимание установленные нарушения трудовых прав работника и руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО РЖД "Единство" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определив его в размере "данные изъяты".

В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО РЖД "Единство" Ярхо К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: