Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Н.М. к Администрации Манского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Филатовой Н.М.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Манского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 05.06.1998 года истец приобрела у ФИО12 земельный участок N N находящийся по адресу: "адрес", площадью 700 кв.м., с кадастровым номером N, земли поселений, для садоводства. Регистрация указанной сделки не состоялась в связи со смертью ФИО12 В течение всего периода владения земельным участком истец пользовалась им как своим собственным имуществом, вела на нем приусадебное хозяйство, никто её прав на земельный участок не оспаривал.

Определением суда от 06.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпова М.Г., Ясносекорская Г.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатова Н.М. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, а также не допросил свидетелей.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Филатовой Н.М. Ковалевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 05.06.1998 года ФИО12 получила от Филатовой Н.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за проданный дачный участок N N по "адрес"

Правообладателем данного земельного участка является ФИО12 что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.07.2015 года, свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.04.1993 года.

ФИО12 умерла 01.08.2008 года. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.02.2009 года и 25.02.2009 года наследниками ФИО12 являются дочери Карпова М.Г., Ясносекорская Г.Е. Спорный земельный участок в состав принятого наследниками имущества не вошел. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Филатовой Н.М. на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Филатовой Н.М. права собственности на земельный участок N N, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку спорный земельный участок бесхозяйным не является, согласно представленным правоустанавливающим документам, принадлежит на праве собственности умершей ФИО12 сведений об иных собственниках данного земельного участка не представлено, как и сведений о заключении в установленном законом порядке между Филатовой Н.М. и ФИО12 договора купли-продажи земельного участка.

При этом доводы истца о приобретении ею у ФИО12. спорного земельного участка по расписке от 05.06.1998 года не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что как письменных ходатайств о допросе свидетелей, так и устных в ходе судебного заседания, истцом не заявлялось, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 24.11.2015 года. Ссылка в иске на возможность подтверждения свидетельскими показаниями факта владения Филатовой Н.М. земельным участком не является ходатайством о допросе свидетелей, которое в соответствии со ст. 69 ГПК РФ должно содержать сведения об имени, отчестве, фамилии и месте жительства конкретных свидетелей, а также сведения о том какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить заявленные свидетели.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: