Решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7р-227/2016

Судья федерального суда - Шлейхер Е.В. Дело N 7р - 227/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по жалобе защитника Хапчук Е.А., действующей в интересах Сайфулина С.Г., на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Сайфулина С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджентного надзора территориального управления в Красноярском крае Павлюченко С.А. от 02 октября 2015 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Сайфулин С.Г. привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в перечислении 07 мая 2014г. бюджетных денежных средств за услуги по стажировке сотрудников Управления в сумме "дата" рублей по коду 081.0412.2560019.244.226, что в соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым расходованием средств федерального бюджета, поскольку оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрена Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01 июля 2013 года, по разделу 0700 "Образование" подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации", универсальному направлению расходов 2040 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих". Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сайфулина С.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд защитник Сайфулина С.Г. - Хапчук Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, мотивируя тем, что в действиях Сайфулина С.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Нарушений ст.ст. 38 и 162 Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов не допускалось. Оплата услуг по стажировке сотрудников Управления за счет бюджетных средств, выделенных Управлению по коду "0412" является правильной, по коду "0705" необходимо тратить бюджетные средства только на профессиональную переподготовку кадров, чья деятельность связана с целями и задачами Управления и по государственному заказу в соответствии с Указом Президента РФ от 28 декабря 2006 года N1474 "О дополнительном профессиональном образовании государственных служащих РФ". В данном случае обучение было пройдено по теме "Государственный надзор и контроль в сфере землепользования", по которой не имеется государственных программ дополнительного профессионального обучения. Кроме того, судом не были приняты во внимание письма Минтруда РФ от 15 апреля 2015 года N18-3/10/в-2626 и Минфина РФ от 26 мая 2015 года N02-10-10/30084.

Сайфулин С.Г. в судебное заседание краевого суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сайфулина С.Г. - Хапчук Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Росфиннадзора Сафьянову Е.Г., полагавшей жалобу необоснованной, нахожу принятые по делу решения законными и отмене или изменению не подлежащими.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Сайфулина С.Г., как должностного лица - заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в совершении вышеприведенного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении; копией государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд; копией счета на сумму "данные изъяты" рублей; копией заявки на кассовый расход; копиями приказов о назначении Сайфулина С.Г. на должность и другими материалами дела, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно выявлено наличие в действиях Сайфулина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании законодательства.

Так, в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует и Сайфулиным С.Г. не оспаривается, что по государственному контракту от 28 апреля 2014 года с ООО " "данные изъяты"" оплачены услуги по организации стажировки государственных служащих Управления ФИО6 и ФИО7 в сумме "данные изъяты" рублей.

Оплата произведена по заявке на кассовый расход от 07 мая 2014 года N по подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики" разделу 0400 "Национальная экономика", целевая статья 0011500 "Территориальные органы, вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд". Заявка подписана непосредственно Сайфулиным С.Г.

Вместе с тем, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07. 2013 N 65н по подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики" подлежат отражению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе: вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров Российской Федерации по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологической безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.

Тогда как, согласно приведенных Указаний, по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" подлежат отражению расходы на образование в организациях дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки, а также обеспечение деятельности (оказание услуг) организаций дополнительного профессионального образования.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений Бюджетного Кодекса РФ, Указаний порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению, в 2014 году по коду 0412.2560019.244.226 необоснованно оплачены услуги по повышению квалификации государственных гражданских служащих Управления. В соответствии со статьей 306.1. БК РФ указанные действия квалифицируются как нецелевое использование денежных средств.

Повышение квалификации гражданского служащего осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вид, форма и продолжительность получения дополнительного профессионального образования устанавливаются представителем нанимателя в зависимости от группы и категории должности гражданской службы, замещаемой гражданским служащим, в порядке, определяемом Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474 "О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации" (далее по тексту Положение N 1474).

Согласно постановлению Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 362 стажировкой является изучение гражданским служащим передового опыта, в том числе зарубежного, а также закрепление теоретических знаний, полученных гражданским служащим при освоении программ профессиональной переподготовки или повышения квалификации, и приобретение практических навыков и умений для их эффективного использования при исполнении им своих должностных обязанностей.

Продолжительность стажировки, являющейся составной частью программ профессиональной переподготовки или повышения квалификации, определяется учебным планом соответствующих программ.

Пунктом 10 Положения N 1474 установлено, что организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации гражданских служащих осуществляется на основе государственного заказа на дополнительное профессиональное образование.

Государственный заказ на дополнительное профессиональное образование гражданских служащих формируется с учетом программ государственных органов по профессиональному развитию гражданских служащих, основанных на индивидуальных планах профессионального развития гражданских служащих.

Таким образом, законодательством о государственной гражданской службе четко определен порядок повышения квалификации гражданских служащих, в соответствии с которым оплата может быть произведена на основании государственного заказа.

Указаниями N 65н предусмотрены расходы на дополнительное профессиональное образование государственных гражданских служащих по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" целевой статье 4280100 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих".

В бюджетную смету Управления также были включены расходы на повышение квалификации государственных служащих по подразделу 0705. В этой связи, Управление не вправе было относить расходы по повышению квалификации государственных служащих на подраздел 0412, поскольку такое расходование нарушает нормы бюджетного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с указаниями N 65н, расходы на профессиональную переподготовку и повышение квалификации служащих и специалистов, а также на содержание учреждений дополнительного профессионального образования подлежат отражению по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" Раздела 0700 "Образование", который аккумулирует расходы на целенаправленный процесс обучения.

Указанное опровергает довод заявителя о правомерности оплаты обучения государственных служащих Управлением за счет бюджетных средств, выделенных по подразделу 0412.

Вопреки доводам жалобы, письмо Минфина РФ от 19.03.2015 года N 02-10-10/15157 не опровергает выводы оспариваемых решений о виновности Сайфулина С.Г. Так, из данного письма следует, что если повышение квалификации государственных гражданских служащих осуществлялось по соответствующим программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки, реализуемым организациями дополнительного профессионального образования, расходы на оплату соответствующих услуг, согласно определенной Указаниями методологии применения кодов бюджетной классификации, следовало отражать в рамках 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации".

В материалы дела не представлено доказательств наличия указаний главного распорядителя бюджетных средств на проведения учреждением расходно-кассовых операций по оплате обучения вышеуказанных гражданских служащих по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации за счет средств, предусмотренных данному учреждению на обеспечение его деятельности.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2015 N 18-3/10/В-2616 обоснованно не принята судом, поскольку Министерство труда и социального развития Российской Федерации не вправе подменять функции Минфина РФ и разъяснять возможность применения указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Кроме того, указанное письмо носит информационный характер, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах, действия Сайфулина С.Г. по ст.15.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении Сайфулина С.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника Хапчук Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.