Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" и апелляционной жалобе ООО "СКБ АКТИВ" на решение Черкесского городского суда от 6 ноября 2015 года по делу по иску Мелекаевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью ..3", Обществу с ограниченной ответственностью " ..2", Публичному акционерному обществу " ..1" о признании недействительными договора ипотеки, договора уступки права, о признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО " ..2" Керанина А.В., представителя ПАО " ..1" Салпагаровой А.Ш., представителя Мелекаевой Л.М. Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелекаева Л.М. обратилась в суд иском к ООО " ..3", ООО " ..2" о признании недействительными договора ипотеки и признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости: навесы, операторные, земельные участки, АГЗС, мойки, емкости для хранения ГСМ, расположенные по адресам: "..1"; "..2", район пересечения проспекта "..3"; "..4", сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 14.09.2012 г. было установлено право общей совместной собственности супругов и признано право собственности истицы на вышеназванное имущество. При регистрации права собственности истицы на данные объекты недвижимости ей стало известно о том, что принадлежащее ей имущество обременено ипотекой в пользу ООО " ..2" согласно договора уступки прав от 27.06.2014 г. по договорам ипотеки от 14.03.2011 г. и договору ипотеки от 29.07.2011 г. Так как данные договоры ипотеки были заключены без согласия супруги, истица просила признать их недействительными (ничтожными) и прекратить обременение в виде ипотеки. В ходе судебного разбирательства истцом заявлены дополнительные требования о признании недействительным договора уступки права от 27.06.2014 г.

Представителем ООО " ..2" поданы возражения на заявленные требования, в которых представитель ответчика ссылается на несоответствие законодательству решения Черкесского городского суда от 14.09.2012 г. в части признания спорного имущества совместной собственностью супругов, а также просит применить срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим ООО " ..3" также поданы возражения на исковое заявление.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО " ..1".

Представитель ПАО " ..1" не согласился с заявленным иском, считая, что исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, истек срок исковой давности, ПАО ..1 является ненадлежащим ответчиком.

Решением Черкесского городского суда от 6 ноября 2015 года исковые требования Мелекаевой Л.М. удовлетворены в части признания недействительными договора ипотеки N 1 от 14.03.2011 года в отношении имущества, расположенного по адресу: "..1"; договора ипотеки N 2 от 14.03.2011 г. в отношении имущества, расположенного по адресу: "..2", район пересечения проспекта "..3"; договора ипотеки N 1 от 29.07.2011 года в отношении имущества, расположенного по адресу: "..4". Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на спорное имущество, а также отказано в иске о признании недействительным договора уступки права от 27 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе ПАО " ..1" просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод суда о недействительности оспариваемой сделки без согласия супруга сделан в отсутствие материально-правового обоснования. Судом не приведены нормы права, в соответствии с которыми сделки, совершенные ООО " ..4" в 2011 году, могут быть признаны недействительными, если право собственности истца на имущество, явившееся предметом сделки, перешло к физическому лицу лишь в октябре 2012 года, не приведены доводы принадлежности спорного имущества супругам "ФИО1" на момент заключения договоров ипотеки. В нарушение положений ч.2 ст.35 СК РФ судом не установлена осведомленность другой стороны в сделке о несогласии супруги на совершение оспариваемой сделки, не приведены нормы закона, в соответствии с которым имущество юридического лица может быть признано совместным имуществом супругов. В нарушение норм процессуального права судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО " ..4" и "ФИО1"), сделан неверный вывод о подсудности и подведомственности спора. Судом не дана оценка доводам Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Вывод суда о том, что ст.38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не распространяется на истца, не соответствует закону, не учтено судом и то, что истец ни является стороной оспариваемых договоров, ни лицом, чьи имущественные права могут быть нарушены.

В апелляционной жалобе ООО " ..2" также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Ответчик считает противоречащим нормам гражданского права вывод суда о том, что "ФИО1" является стороной договора ипотеки и выступал от имени залогодателя. Спорное имущество не может являться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности на него зарегистрировано за юридическим лицом. Судом не учтено, что решение от 14.09.2012 г. не имеет преюдициального значения для ответчика, так как лицом, участвующим в деле, ответчик не являлся. Противоречит нормам материального и процессуального права и вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ОАО " ..1" и ООО " ..4" 14.03.2011 г. в обеспечение кредитного обязательства ООО " ..3" по договору от 14.03.2012 г. был заключен договор ипотеки объектов недвижимого имущества: АГЗС площадью " ... " кв.м., мойки площадью " ... " кв.м., земельного участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "..2", район пересечения проспекта "..3".

ОАО " ..1" и ООО " ..4", генеральный директор Мелекаев К.Х., 14.03.2011 г. в обеспечение кредитного обязательства ООО " ..3" по договору от 14.03.2012 г. был заключен договор ипотеки объектов недвижимого имущества: навес площадью " ... " кв.м., навес площадью " ... " кв.м., операторскую площадью " ... " кв.м., земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "..1".

29.06.2011 г. ОАО " ..1" и ООО " ..4", генеральный дирктор Мелекаев К.Х., в обеспечение кредитного обязательства ООО " ..3" по договору от 29.07.2011 г. был заключен договор ипотеки объектов недвижимого имущества: емкость для хранения ГСМ площадью " ... " куб.м., операторная площадью " ... " кв.м., емкость подземная резервуар N4 площадью " ... " кв.м., емкость подземная резервуар N 3 площадью " ... " куб.м., емкость для хранения ГСМ площадью " ... " куб.м., земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "..4".

В соответствии с дополнительными соглашениями от 08.06.2012 г. залогодателем по вышеуказанным сделкам выступает ООО "Торговый дом "Нефтьгазинвест", генеральный директор Мелекаев К.Х.

Решением Черкесского городского суда от 14 сентября 2012 года были удовлетворены требования Мелекаевой Л.М. к "ФИО1" о расторжении брака и разделе имущества. Суд признал установленным приобретение супругами во время брака 30 объектов недвижимости, оформленных на имя "ФИО1" и ООО " ..3", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик, и пришел к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов. Суд разделил имущество супругов, выделив истице: навес площадью " ... " кв.м., навес площадью " ... " кв.м., операторскую площадью " ... " кв.м., земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "..1";

АГЗС площадью " ... " кв.м., мойку площадью " ... " кв.м., земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "..2", район пересечения проспекта "..3";

Емкость для хранения ГСМ площадью " ... " куб.м., операторная площадью " ... " кв.м., емкость подземная резервуар N4 площадью " ... " кв.м., емкость подземная резервуар N 3 площадью " ... " куб.м., емкость для хранения ГСМ площадью " ... " куб.м., земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "..4";

Автозаправочная станция, в том числе здание операторской, здание магазина площадью " ... " кв.м., земельный участок для эксплуатации модульной АЗС площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... 5";

Автозаправочная станция, земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "..6";

Здание операторской площадью " ... " кв.м., распределительная подстанция площадью " ... " кв.м., земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "..7";

Земельный участок площадью " ... " кв.м., адрес: "..8", земельный участок площадью " ... " кв.м., "..9", земельный участок площадью " ... " кв.м., "..10"

Земельный участок площадью " ... " кв.м., нежилое здание площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "..2".

Решением Арбитражного суда КЧР от 23 июля 2013 года ООО " ..3" признано банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. При этом Арбитражным судом КЧР установлено наличие у должника основных средств на сумму " ... " рублей, остатка материальных ценностей на складах на сумму " ... " рублей, дебиторской задолженности в сумме " ... " рублей, остатка денежных средств на расчетных счетах должника - " ... " рубля. Согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2013 г. активы должника составляли " ... " тыс. рублей, в том числе внеоборотные активы - " ... " тыс. руб., оборотные активы - " ... " тыс. руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.06.2014 г. ОАО Сбербанк России" уступил ООО " ..2" права требования к ООО " ..3", вытекающие из договора об открытии возобновляемой линии от 14.03.2011 г., сумма прав - " ... " руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.2011 г., сумма прав ".." коп.; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2011 г., сумма прав - ".." коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2011 г., сумма прав - " ... " коп; а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Фиксированная часть стоимости прав определена в размере " ... " рублей.

26.05.2015 г. истица зарегистрировала право собственности на данные объекты недвижимости.

При регистрации права собственности была произведена и регистрация обременения права части имущества - в пользу ООО " ..2" в соответствии с договором уступки прав и договорами ипотеки.

Удовлетворяя требования истицы о признании недействительными договоров ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что предметами ипотеки было недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Мелекаевых, на распоряжение которым в силу ст.35 СК РФ необходимо было получение нотариально удостоверенного согласия истицы. Так как согласие супруги получено не было, оспоренные договоры признаны судом недействительными.

Действительно, пунктом 3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспоренных договоров) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Указанной нормой установлены специальные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов для сделок с недвижимостью, отличающиеся от общих правил, установленных п.2 ст.35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

Данной нормой закона не предусмотрена в качестве юридически значимого обстоятельства осведомленность другой стороны о несогласии супруга на совершение сделки.

Так как договоры ипотеки недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, были заключены в отсутствие нотариально удостоверенного согласия второго супруга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспоренных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истицы не могли быть удовлетворены, так как она не является стороной договора, противоречит положениям ч.3 ст.35 СК РФ, а также положениям п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающих право истицы на оспаривание указанных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспоренных договоров ипотеки спорное имущество не принадлежало супругам Мелекаевым, нельзя признать убедительным.

Так, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 14 сентября 2012 года было установлено, что спорное имущество является совместным имуществом супругов Мелекаевых, так как нажито ими в период брака.

При этом в суде не оспаривалось право собственности ООО " ..3" на данное имущество, не принималось решение о признании данного права недействительным. Удовлетворяя требования, суд фактически пришел к выводу о том, что приобретение спорного имущество указанным Обществом является приобретением имущества в собственность супругов Мелекаевых. Иных оснований для приобретения права собственности установлено не было.

Представитель ООО " ..3" возражений против удовлетворения требований истицы не представлял.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО " ..3" спорное имущество было приобретено на основании договоров купли-продажи от 05.03.2012 г., 07.03.2012 г. и 02.05.2012 г., до заключения 08.06.2012 г. дополнительных соглашений к договорам ипотеки, в соответствии с которыми в указанных договорах был изменен залогодатель.

Так как не имел место переход права собственности на заложенное имущество от ООО " ..3" к Мелекаевым, а также в связи с недействительностью договоров ипотеки нельзя согласиться и с доводом жалобы о сохранении обременения данного имущества залогом.

Неубедителен и довод жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда не имеет преюдициального значения для ответчиков, в связи с чем правовой статус спорного имущества подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Частью 2 статьи 13 ГК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе для граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем спор о принадлежности спорного имущества был разрешен судом в 2012 году с участием как лиц, являющихся субъектами права совместной собственности, так и юридического лица, право собственности которого на спорное имущество было зарегистрировано на момент рассмотрения дела. Требования, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, не относятся к спору о правах на недвижимое имущество. Ответчики, в том числе ООО " ..2", самостоятельных требований о правах на данное имущество не заявляли, право совместной собственности супругов и зарегистрированное право собственности истицы не оспаривали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для иных выводов, нежели содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недей ствительной составляет один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ч.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.10 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности несет сторона, заявившая о её применении.

Как усматривается из материалов дела, о наличии обременения права собственности, истице стало известно после регистрации права в мае 2015 года.

При этом суд обоснованно посчитал недоказанным осведомленность истицы о наличии договоров ипотеки в отношении спорного имущества в связи с подачей 06.11.2013 г. конкурсным управляющим ООО " ..3" апелляционной жалобы на решение, так как сведений о направлении жалобы истице или получении ею жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что истица могла узнать об обременении права собственности залогом в октябре 2012 года, нельзя считать убедительным, так как законом не установлена обязанность гражданина зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в определенный срок. Закон же связывает начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки с моментом, когда истец определенно узнал или должен был узнать о её совершении.

В связи с данными требованиями закона нельзя считать обоснованными и довод жалобы ответчика о том, что риск неблагоприятных последствий неознакомления истицы с апелляционной жалобой несет Мелекаева Л.М. Положениями ч.2 ст.35 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, установлены процессуальные последствия неисполнения лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей. Материально правовые последствия указанного неисполнения данными нормами не установлены.

Участие истицы в рассмотрении ходатайства ООО "Торговый дом "Нефтьгазинвест" о восстановлении срока на апелляционное обжалование само по себе не означает ознакомление с апелляционной жалобой, не рассматриваемой по существу.

Противоречит нормам процессуального права и довод жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с положениями ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления об оспаривании сделки должника могут быть поданы в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, временной администрацией финансовой организации.

Так, как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда рФ N63 от 23.12.2010 г., заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункту 1 статьи 148 АПК РФ.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Инвест-СК" и Мелекаев К.Х.),

То обстоятельство, что судом не дана оценка обоснованным возражениям ПАО " ..1" о том, что Банк не является надлежащим ответчиком, не является основанием для отмены решения, так как указанным решением вопрос о правах и обязанностях Банка не разрешен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО " ..1" и ООО " ..2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: