Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гумеровой В. Ф., действующей в интересах недееспособного Ш. к Русиновой М. И. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе истца Гумеровой В. Ф., действующей в интересах недееспособного Ш., на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Гумеровой В.Ф. и ее представителя Задолинной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гумерова В.Ф., действующая в интересах недееспособного Ш., обратилась в суд с иском к Русиновой М.И. о признании договора дарения от 04.03.2014 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является опекуном Ш., признанного решением Кировского районного суда г.Томска от /__/ недееспособным. 04.03.2014 между Ш. и Русиновой М.И. был заключен договор дарения, по которому Ш. безвозмездно передал РусиновойМ.И. в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на /__/ квартиру, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/. Утверждала, что в момент заключения сделки Ш. не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими в силу болезненного состояния психики, поскольку с 2008 года развивается /__/. В настоящее время Ш. поставлен диагноз - /__/ ( /__/), что дает основание полагать о неспособности Ш. осознавать юридические последствия своих действий, связанных с заключением сделки. Истец просил признать договор дарения от 04.03.2014 недействительным.

В судебном заседании истец Гумерова В.Ф. и ее представитель Рогожина Н.Д. поддержали заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Русиновой М.И.

В судебном заседании представитель ответчика Черепанова Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гумерова В.Ф., действующая в интересах недееспособного Ш., просит решение Кировского районного суда г.Томска от 12 ноября 2015 года отменить.

Считает решение суда первой инстанции несоответствующим установленным обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту.

Утверждает, что психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ш. фактически не проведена, поскольку в заключении экспертизы имеются противоречия в описательной и мотивировочной части. Исследование Ш. в рамках экспертизы проведено без учета решения Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2015 года о признании Ш. недееспособным. В связи с чем истцом дважды заявлено ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ш. Однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Также было заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей Ш., Б., Ф., которые могли пояснить о состоянии здоровья Ш. В удовлетворении указанного ходатайства также было отказано.

Также суд в судебном заседании приобщил к материалам дела акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения перепланировки и переустройства жилого помещения от 18.11.2011 и решение администрации о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, о приобщении которых ни сторона истца, ни сторона ответчика ходатайств не заявляли.

Кроме того, судом не дана оценка приобщенному истцом к материалам дела решению Кировского районного суда г.Томска от /__/ о признании Ш. недееспособным в совокупности с другими доказательствами.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании показаний ответчика и его свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Русиновой М.И. Черепанова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Русиновой М.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Данная сделка законом отнесена к оспоримым. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Правовым основанием оспариваемой истцами сделки указано совершение ее лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2014 года между Ш., /__/ рождения (даритель), и Русиновой М.И. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на /__/ квартиру по адресу: /__/, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /__/ Ш. признан недееспособным, решение вступило в законную силу.

Распоряжением Администрации Кировского района г.Томска от 29.06.2015 Гумерова В.Ф. назначена опекуном Ш.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГБУЗ " /__/" от 02 ноября 2015 года N590, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 04 марта 2014 года Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом были исследованы свидетельские показания: И., Р., Д., Г., Щ., З. Г., И., которые подробно изложены в решении.

Так, свидетель И., живущая по соседству с Ш., охарактеризовала его самостоятельным, ведущим обычный для его возраста образ жизни, вместе с тем сообщила, что однажды осенью 2014 года Ш. обращался к ней с просьбой довести его до дома, поскольку "не знает куда идти". Свидетель Р. назвал Ш. человеком нормальным, вполне адекватным и способным принимать самостоятельные решения. По словам свидетеля Д., весной и осенью 2014 года Ш. был самостоятельным человеком, который сам себя обслуживал в быту, готовил еду, покупал продукты, ездил в больницу.

Из показаний свидетелей родственного окружения Г., Щ., З. следует, что странности в поведении Ш. стали замечаться ими уже с 2013 года, когда последний, по их словам, стал забывчивым, утратил память на имена своих сестер, стал повторять в беседе одно и то же по много раз.

Свидетель Г., проживающей в одном дворе с Ш., ей никогда не доводилось быть очевидицей того, что он терял ориентацию на местности.

Свидетелю И. Ш. рассказывал, что стал все забывать, поедет в одну сторону, очнется в другой стороне города, что за ни ухаживают его сестры.

Комиссии экспертов ОГБУЗ " /__/" при производстве судебно-психиатрической экспертизы по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации решить вопрос о способности Ш. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора

дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от

4 марта 2014 года не представилось возможным. Причины невозможности решить данный вопрос судом подробно изложены в решении. По заключению психолога: в связи с противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием исчерпывающих объективных сведений о психическом состоянии Ш. на период времени, относящийся к заключению сделки от 04.03.2014, степени нарушенности его памяти, внимания, умственной деятельности, функций критики и прогноза - оценить глубину имевшихся у Ш. изменений психики в период подписания оспариваемого договора дарения, а также решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГБУЗ " /__/" от 02 ноября 2015 года N590, поскольку данных о нарушении экспертами Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом также были исследованы копии доверенностей от 2012 - 2014 годов, согласно которым Ш. доверял Русиновой М.И. совершать действия по вкладам в банке.

Все заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих, что Ш. на момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Свидетельские показания Ф., данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым Ш. после смерти жены стал каким-то другим, стал кормить голубей, узнал о том, что последнему не надо оплачивать за квартиру не подтверждают, что на момент заключения сделки Ш. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, тем самым не опровергают выводы суда о том, что достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Как установлено судом, на момент совершения сделки Ш. в установленном порядке недееспособным признан не был. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Однако представленные истцом доказательства такой вывод сделать не позволяют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу причин, изложенных в определении об отказе в назначении повторной судебной психолого - психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами было предоставлено полностью настоящее дела и ими подробно изучены в полном объеме имеющиеся в материалах дела медицинская документация, показания свидетелей, заключение противоречий не содержит, выводы мотивированы, указаны все действия, которые ими были сделаны, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, приобщенные к материалам дела акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения перепланировки и переустройства жилого помещения от 18.11.2011 и решение администрации о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не влияют на обоснованность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка решению Кировского районного суда г.Томска от /__/ о признании Ш. недееспособным, необоснованны, поскольку суд в решении прямо ссылается на данный судебный акт и тем самым устанавливает, с какого времени Ш. признан недееспособным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей Ш., Б., Ф. несостоятельны, так как основания отказа судом мотивированы, оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признаков нарушения процессуальных прав истца, на которые ссылается апеллянт, принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гумеровой В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: