Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Величко М.Б., Кребеля М.В.,

при секретаре Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Кондратьевой Н. Н. к Смирнову С. Л. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Кондратьевой Н. Н. на решение Шегарского районного суда Томской области от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Кондратьевой Н.Н. Просина А.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика Смирнова С.Л. и его представителя Вереснева Р.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублй, взыскании понесенных расходов по оплате технической экспертизы в размере /__/ рублей, судебных расходов в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2015 около 23 часов 00 минут на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " /__/", государственный номер /__/, под управлением К., принадлежащего Кондратьевой Н.Н., и коровы. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема, взяты объяснения. В ходе разбирательства выяснилось, что корова принадлежит Смирнову С.Л. В связи с осуществлением Смирновым С.Л. выпаса скота в неустановленных местах соответствующие материалы были направлены в администрацию Северного сельского поселения. В силу пунктов 24. 1, 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения перегон животных по дороге возможен в основном в светлое время суток и, лишь в присутствии погонщика, оставление их на дороге недопустимо. Просила взыскать со Смирнова С.Л. как собственника коровы в счет компенсации понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля сумму в размере /__/ рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере /__/ рублей, и судебные расходы в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено без участия истца Кондратьевой Н.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Просин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов С.Л. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что вечером 03.08.2015 соседи сообщили ему, что на автодороге лежит корова. Приехав на дорогу, он решил, что это его корова, поэтому переместил ее во двор своего дома, где разделал тушу. Утром его отец пригнал стадо, и тогда он понял, что все его коровы на месте. Кому принадлежит разделанная им корова, не знает. Утром он также обратил внимание на отсутствие у разделанной им коровы специальной бирки, в то время как все его коровы имеют бирки в ушах. Указал, что ему не ясно, где были получены повреждения автомобиля истца, так как осмотр проводился на следующий день после ДТП, на указанном водителем месте происшествия никаких следов аварии не было. Он сообщил о случившемся в полицию днем 04.08.2015.

Представитель ответчика Барсуков С.Б. в суде исковые требования не признал, указав, что администрацией поселения Смирнов С.Л. не был привлечен к административной ответственности, так как не является собственником коровы.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 05 ноября 2015 года на основании ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.Н. отказано. Постановлено взыскать с Кондратьевой Н.Н. в пользу Смирнова С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Кондратьева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд не дал правовой оценки объяснению ответчика сотрудникам ГИБДД о том, что сбитая корова принадлежит ему. Кроме того, данный факт подтверждается ответом главы Северного сельского поселения от 26.08.2015 N 02-21/355 о том, что в результате ДТП 03.08.2015 погибла корова, принадлежащая Смирнову С.Л.

Суду следовало отнестись критически к представленному стороной ответчика Реестру крупного рогатого скота, в котором указано, что на 04.08.2015 все /__/ коров, принадлежащих ответчику, целы, поскольку это противоречит вышеуказанным доказательствам.

Нарушение водителем, управлявшим автомобилем истца, требований ПДД РФ по скоростному режиму не основан на материалах дела.

Судебная коллегия, не установив основания для отложения судебного разбирательства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондратьевой Н.Н.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности Кондратьевой Н.Н. причинения ей ущерба в результате неправомерных действий Смирнова С.Л., выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что корова, от столкновения с которой причинены повреждения автомобилю Кондратьевой Н.Н., принадлежала Смирнову С.Л., а также, что опасность для движения, которую создавала передвигавшаяся по проезжей части корова, водитель автомобиля должен был своевременно обнаружить и предотвратить возникновение негативных последствий от столкновения с ней.

Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Собственник домашних животных в силу ст. 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения запрещено прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Кондратьевой Н.Н. представлены доказательства причинения ей имущественного ущерба в результате действий Смирнова С.Л.

Так, в рапорте оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Шегарскому району Е. указано, что от Смирнова С.Л. 04.08.2015 в 11.10 час поступило сообщение о том, что 03.08.2015 в период времени с 22.00 по 23.00 сбили двух его коров.

Протоколом об административном правонарушении от 04.08.2015, составленным в отношении К., подтверждается, что 03.08.2015 в 22.00 автомобиль, принадлежащий Кондратьевой Н.Н., на расстоянии /__/ км от населенного пункта попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Схемой происшествия от 04.08.2015, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД, подтверждается, что ДТП произошло с участием автомобиля, принадлежащего Кондратьевой Н.Н., и двух коров, принадлежащих ответчику, поскольку на ней обозначено обнаруженное на проезжей части пятно бурого цвета, расположение автомобиля Кондратьевой Н.Н. в момент ДТП, место наезда и нахождение коров Смирнова С.Л. после ДТП. Схема ДТП подписана как водителем К., управлявшим автомобилем Кондратьевой Н.Н., так и Смирновым С.Л., который собственноручной своей подписью удостоверил правильность отражения в ней обстоятельств ДТП.

При таких данных утверждение стороны ответчика о том, что оставление водителем, управлявшим автомобилем Кондратьевой Н.Н., места ДТП не позволяет установить участок дороги, на котором произошел наезд на животных, несостоятельно, а аналогичный вывод суда противоречит материалам дела.

Принадлежность сбитых животных Смирнову С.Л. последний подтвердил в объяснении от 04.08.2015, данном им уполномоченному должностному лицу, проводившему проверку по факту ДТП по его сообщению о данном факте.

Данным объяснением подтверждается, что в момент ДТП коровы находились без присмотра, в результате ДТП были ранены, одна осталась лежать на месте столкновения с автомобилем, у другой имелось повреждение ноги и она находилась в непосредственной близости от ДТП.

Утверждение Смирнова С.Л. в суде первой инстанции о том, что, давая объяснение сотруднику ГИБДД о том, что в результате ДТП погибли принадлежащие ему коровы, он ошибался, т.к. ДТП произошло в темное время суток, около 23.00 час, а потому при осмотре коровы он не разглядел отсутствие у неё бирки, которые имеют все коровы из его стада, о том, что ошибся - узнал на следующий день после ДТП, когда к обеду 04.08.2015 одна из пострадавших коров с биркой вернулось домой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Шегарскому району Е. Смирнов С.Л. сообщил о том, что в результате ДТП 03.08.2015 пострадали две принадлежащие ему коровы, 04.08.2015 в 11.10 час.

Объяснение по данному факту получено от Смирнова С.Л. 04.08.2015 в 15.00 час. При этом в объяснении он указал о том, что о наезде на первую корову он узнал около 23.00 час., после чего сразу выехал на место ДТП, увидел свою пострадавшую корову на проезжей части, о наезде на вторую корову на том же месте узнал около 07.00 час, вернувшись на него через непродолжительное время, обнаружил там пострадавшую другую свою корову, которая не вставала. Обе пострадавших коровы он сразу при обнаружении умертвил, чтобы они не пропали.

Таким образом, давая сообщение 04.08.2015 в 11.10 час. и объяснение в этот день в 15.00 час., темное время суток в момент произошедшего ДТП не могло помешать оценить принадлежность ему пострадавших коров.

Протоколом осмотра транспортного средства истца от 08.08.2015, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, подтверждается причинение ущерба Кондратьевой Н.Н. в результате указанного ДТП, поскольку на лобовом стекле остались следы шерсти рыжего цвета, автомобиль получил повреждения передней части, характерные при столкновении с крупным животным.

Учитывая, что рапорты, протоколы осмотра, объяснения, схема о ДТП являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами.

Сведения о причиненных автомобилю повреждениях и размере ущерба содержатся в отчете специалиста М. от 19.08.2015 N409-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /__/ руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в указанном отчете от 19.08.2015 N409-С при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кондратьевой Н.Н. перечислены повреждения его передней части, что согласуется с протоколом осмотра транспортного средства от 08.08.2015, а стороной ответчика не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы, изложенные в указанном отчете, судебная коллегия полагает, что указанный в отчете N409-С размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля в связи с ДТП, соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным представленным сторонами доказательствам, и не противоречит принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ей причинен ущерб в связи с повреждением его имущества в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию животных, по вине ответчика корова вышла на дорогу и создала аварийную ситуацию.

Вместе с тем судом первой инстанции вышеуказанные доказательства необоснованно не приняты во внимание, кроме того, в нарушение положений ст.195 ГПК РФ суд не указал мотивы их отклонения.

В части 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, возражая против удовлетворения требований Кондратьевой Н.Н., Смирнов С.Л. оспаривает достоверность сведений, установленных в приведенных истцом доказательствах, обязанность по предоставлению доказательств, их опровергающих, процессуальным законом возложена на Смирнова С.Л.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Смирновым С.Л. не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, подтверждаемые доказательствами стороны истца.

Так, ответ главы Северного сельского поселения от 26.08.2015 N 02-21/355 не опровергает вывод о том, что в результате ДТП 03.08.2015 погибла корова, принадлежащая Смирнову С.Л., поскольку в нем указано, что в ходе проверки по факту ДТП установлено сбитие двух коров и их прирезка, одна из которых числилась в подсобном хозяйстве Смирнова С.Л.

Анализируя справки о наличии скота в подсобном хозяйстве Смирнова С.Л., представленные МКУ "Администрация Северного сельского поселения", от 12.10.2015 N1060 (л.д. 59) и от 19.10.2015 N1102 (л.д.68), судебная коллегия приходит к выводу, что новые данные об изменении численности скота в связи с ДТП в своем подсобном хозяйстве Смирновым С.Л. в Администрацию Северного сельского поселения не представлялись, поскольку в похозяйственной книге данные сведения имеются по состоянию на 01.07.2015.

Указанному выводу соответствует справка Монастырской ветеринарной лечебницы от 08.02.2016 о том, что Смирнов С.Л. сдал в убойный пункт /__/ 05.08.2015 корову с идентификационным номером /__/ числящуюся в Реестре крупного рогатого скота, прошедшего процедуру идентификации животных личного подсобного хозяйства Смирнова С.Л. на 01.07.2015.

Представленный Смирновым С.Л. как главой личного подсобного хозяйства реестр крупного рогатого скота, прошедшего процедуру идентификации животных, по форме приложения N15 к приказу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 09.02.2015 о том, что на 04.08.2015 все его коровы были целы, противоречит его объяснению от 04.08.2015, ответу главы Северного сельского поселения от 26.08.2015 N 02-21/355. Учитывая изложенное, а также то, что согласно приказу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 09.02.2015 данный реестр составляется главой личного подсобного хозяйства, а достоверность изложенных в нем сведений проверяется только при предоставлении поддержки из бюджета, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Кроме того, из установления факта гибели одной коровы, числящейся в Реестре крупного рогатого скота, прошедшего процедуру идентификации животных личного подсобного хозяйства Смирнова С.Л., вопреки выводу суда первой инстанции, не следует, что другая корова, пострадавшая в результате ДТП, не могла принадлежать последнему без включения её в указанный реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки указанным положениям, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Смирновым С.Л. не представлено каких-либо доказательств того, что в том месте и времени, когда в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Кондратьевой Н.Н., принадлежавшие ему коровы не находились без присмотра на проезжей части. На наличие таких доказательств Смирнов С.Л. не ссылался как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что размер возмещения имущественного ущерба в зависимости от степени вины причинителя вреда при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности должен быть уменьшен, а при отсутствии вины потерпевшего в его возмещении должно быть отказано.

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности, Смирновым С.Л. также не представлено.

Утверждение Смирнова С.Л. о том, что скорость транспортного средства была выбрана водителем автомобиля, принадлежащего Кондратьевой Н.Н., без учета времени суток и дорожной обстановки, основано на его предположении и не подтверждено какими-либо доказательствами. В силу положений ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств, поэтому предположения сторон, не подкрепленные ссылками на доказательства, не могут приниматься судом при разрешении спора. Указанное положение процессуального закона судом первой инстанции также не было учтено при принятии оспариваемого судебного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда при разрешении настоящего спора на положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которые спорные правоотношения не регулируют, поскольку корова не может быть отнесена к источнику повышенной опасности.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Таким образом, исходя из приведенных норм права домашние животные являются имуществом, не представляют повышенную опасность для окружающих, поскольку не содержат вредоносных свойств, с которыми закон связывает повышенную опасность для окружающих, то есть не являются источниками повышенной опасности.

То обстоятельство, что К. управлял источником повышенной опасности, правового значения по данному делу не имеет, поскольку ответчик со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании стоимости погибших в ДТП коров не обращался, а суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 15, 210, 1064 ГК РФ судебная коллегия, исходя из того, что ущерб Кондратьевой Н.Н. причинен действиями ответчика Смирнова С.Л., являющегося собственником домашних животных, который ненадлежащим образом осуществлял обязанности по надзору за ними, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль от наезда на корову ответчика из-за нахождения её на проезжей части на полосе движения автомобиля, определив размер указанного ущерба в соответствии с отчетом специалиста М. от 19.08.2015 N409-С, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кондратьевой Н.Н. и взыскания в её пользу возмещение ущерба со Смирнова С.Л. в размере /__/ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, специалиста, иные признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией на сумму 4340 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг специалиста М. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовившего отчет от 19.08.2015 N409-С, подтверждена квитанцией на сумму /__/ рублей, которые и подлежат взысканию как необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе по её письменному ходатайству присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Просина А.С. содержится в иске, расходы на сумму /__/ рублей подтверждены квитанцией.

Суд полагает, учитывая степень сложности дела, количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме /__/ рублей, что соответствует признаку разумности.

Учитывая, что оригинал нотариальной доверенности на представителя Просина А.С. не представлен, основания для возмещения Кондратьевой Н.Н. стоимости нотариальных услуг не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 05 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондратьевой Н. Н. к Смирнову С. Л. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С. Л. в пользу Кондратьевой Н. Н. возмещение ущерба в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей, услуг представителя в размере /__/ рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /__/ рублей.

Председательствующий Судьи: