Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Давыдовой Е. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.11.2015

дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Давыдовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Давыдовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 в размере /__/ руб., в том числе остатка основного долга в размере /__/ руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме /__/ руб., плановых процентов за пользование кредитом - /__/ руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере /__/ руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере /__/ руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере /__/ руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6983,76 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 29.05.2013 АО "Райффайзенбанк" предоставил Давыдовой Е.А. кредит в размере /__/ руб. на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,95% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, зачислив кредит на текущий счет Давыдовой Е.А. 29.05.2013, однако ответчик условия кредитного договора выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Райффайзенбанк" и ответчика Давыдовой Е.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 330, п.1 ст. 420, пп.2, 3 ст.434, п.2 ст. 438, ст. 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдова Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов. В обоснование указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), следовательно, противоречит закону и является ничтожным.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.05.2013 Давыдова Е.А. обратилась в АО "Райффайзенбанк" (ранее - ЗАО "Райффайзенбанк") с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита в сумме /__/ руб. на срок 60 месяцев под 15,95% годовых (л.д.26).

В пп. 2.14, 2.16 указанного заявления Давыдова Е.А. указала, что ознакомлена при заключении кредитного договора и обязуется соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и правила, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и получены ею на руки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету клиента за период с 29.05.2013 по 07.10.2015, что обязательство по предоставлению денежных средств АО "Райффайзенбанк" исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д. 28-32).

Удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 в размере /__/ руб., в том числе остатка основного долга в размере /__/ руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме /__/ руб., плановых процентов за пользование кредитом - /__/ руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере /__/ руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере /__/ руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на просроченные проценты, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона и акту его толкования по соглашению сторон допускается включение в договор условия о начислении предусмотренных п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата суммы займа как меры гражданско-правовой ответственности и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании кредитного договора у сторон имелись разногласия по его условиям, Давыдовой Е.А. не было понятно их содержание и она предпринимала попытки изменить какие-либо условия.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом при заключении договора использовано положение экономически более сильной стороны, не имеется.

Из материалов дела следует, что в заявлении на кредит от 24.05.2013 Давыдова Е.А. обязалась соблюдать как неотъемлемую часть кредитного договора тарифы, в которых предусмотрено, в частности, начисление неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 37).

Принимая во внимание, что согласно графику платежей ежемесячный платеж в размере /__/ руб. состоит как из суммы основного долга, так и из начисленных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму процентов за пользование кредитом.

Так как оспариваемое ответчиком условие кредитного договора предусматривает обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать неустойку, а не новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), ссылка в жалобе на ничтожность договора в указанной части основана на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: