Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайсиной "данные изъяты" - Чорба "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2015 года по иску Кайсиной Л.В. к ЖСК "СтройСоюз 7" об обязании принять в члены ЖСК, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Кайсина Л.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "СтройСоюз 7" об обязании принять в члены ЖСК, указывая, что "дата" между ней, ООО "СтройБетон" и ООО "Компания "СтройБетон" был заключен договор перевода долга, согласно которому новый должник ООО "Компания "СтройБетон" приняла на себя обязательства должника ООО "СтройБетон" в виде оплаты денежной суммы кредитору в размере "данные изъяты" право требования кредитора к должнику возникло из отношений по договору займа от "дата" Пунктом 14 договора перевода долга предусмотрено, что данная сделка совершается с целью заключения договора между кредитором, новым должником и ЖСК "СтройСоюз". "дата" между Кайсиной Л.В., ООО "Компания "СтройБетон" и ЖСК "СтройСоюз 7" был заключен договор перевода долга, по условиям которого должник принял на себя обязательства должника ООО "Компания "СтройБетон" в виде оплаты денежной суммы кредитору в размере "данные изъяты" Договором предусмотрено, что право требования кредитора к должнику возникло на основании договора перевода долга от "дата" Согласно п. 8 договора перевода долга от "дата" расчеты между кредитором и новым должником производятся следующим образом: кредитор принимает от нового должника квартиру в строящемся жилом доме по "адрес" в связи с тем, что стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты" руб., кредитор принял на себя обязательство произвести доплату в адрес нового должника в размере "данные изъяты" руб., срок исполнения обязательств по договору составлял 3 месяца с момента заключения настоящего договора. "дата" ответчику было направлено требование об исполнении обязательства в части передачи вышеуказанной квартиры, которое было получено ответчиком, но оставлено без ответа. "дата" истец направила ответчику заявление о приеме в члены ЖСК в части финансирования квартиры в строящемся жилом доме по "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, Истец считает, что исполнение ответчиком указанного обязательства возможно посредством включения истца в члены ЖСК с последующей передачей квартиры истцу. Просила обязать ответчика принять истца Кайсину Л.В. в члены ЖСК "Строй Союз 7" в части дофинансирования квартиры строящемся жилом доме по "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Октябрьским районным судом г. Кирова 09 ноября 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Кайсиной Л.В. - Чорба Т.И. указала на необоснованность принятого судом решения, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства. В частности ссылается на то, что ответчик не представил какой-либо ответ на требование от "дата" об исполнении обязательства, возникшего из договора перевода долга от "дата" у заявителя были и есть все основания полагать, что ответчик уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства и принятия Кайсиной Л.В. в члены ЖСК "СтройСоюз 7". Считает, что ЖСК не имеет права не принимать в члены кооператива заявителя. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Устава ЖСК "СтройСоюз 7" деятельность кооператива направлена на строительство недвижимого имущества для членов кооператива. Исходя из условий заключенного договора перевода долга, положений ЖК РФ и Устава ЖСК "СтройСоюз 7", учитывая фактическое финансирование заявителем, указанной квартиры на 80% у Кайсиной Л.В. были (и есть) все основания для ее принятия в члены данного ЖСК. Считает, что при данных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для заключения соглашения с ФИО13 на спорную квартиру, поскольку о том, что договор перевода долга от "дата" признан действующим, ответчик знал. Также полагает, что ответчиком не доказан факт внесения денежных средств за квартиру ФИО14 Просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ЖСК "СтройСоюз 7" Сэр Ж.Г. указала на законность и обоснованность постановленного судебного акта. Полагает, что каких - либо прав на спорную квартиру ответчик не имеет, а ФИО15 полностью оплатила паевой взнос за спорную квартиру. Также пояснила, что приговором суда в отношении ФИО16 был удовлетворен имущественный иск Кайсиной Л.В. на сумму "данные изъяты"

На заседание суда апелляционной инстанции Кайсина Л.В. и представитель ООО "Компания СтройБетон" отсутствовали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представители Кайсиной Л.В., действующая на основании доверенности Чорба Т.И., и по устному ходатайству представителя - Кульбачная Е.Г., доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ЖСК "СтройСоюз 7" - председатель Сэр Ж.Г. поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" года между ООО "СтройБетон" (заемщик) с одной стороны и ФИО19 (займодавец) с другой стороны, был заключен договор займа N, согласно условиям которого ФИО18 передает ООО "СтройБетон" сумму займа в размере "данные изъяты" руб., а возврат денежных средств осуществляется путем предоставления третьим лицом - ООО "данные изъяты" прав на 2-х комнатную квартиру в пятиэтажной секции дома "адрес", приблизительной площадью квартиры "данные изъяты" кв.м. из расчета "данные изъяты" руб. за кв.м., либо в случае невозможности предоставления прав на квартиру, путем выдачи из кассы наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет займодавца ФИО17 в срок, предусмотренный соглашением сторон о расторжении договора.

"дата" года между ООО "СтройБетон" (заемщик), с одной стороны, и Кайсиной Л.В. (являющейся матерью ФИО20) (займодавец), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а возврат денежных средств осуществляется путем предоставления третьим лицом ЖСК "СтройСоюз 7" прав на 2-х комнатную квартиру "адрес" из расчета "данные изъяты" рублей за кв.м., либо в случае невозможности предоставления прав на квартиру, путем выдачи из кассы наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет займодавца в срок, предусмотренный соглашением о расторжении договора.

В связи с неисполнением условий договоров, "дата" года в отношении директора ООО "СтройБетон" ФИО21было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты"

"дата" между Кайсиной Л.В. (кредитор), ООО "СтройБетон" (должник) и ООО "Компания "СтройБетон" (новый должник) был заключен договор перевода долга на сумму "данные изъяты" согласно которому обязательства ООО "СтройБетон" по оплате суммы долга в указанном выше размере перед Кайсиной Л.В. были переведены на ООО "Компания "СтройБетон" (п. 1, п. 4 договора перевода долга).

"дата" между Кайсиной Л.В. (кредитор), ООО "Компания СтройБетон" (должник) и ЖСК "СтройСоюз 7" (новый должник) был заключен договор перевода долга, по условиям которого ЖСК "СтройСоюз 7" принял на себя обязательства ООО "Компания "СтройБетон" в виде оплаты денежной суммы Кайсиной Л.В. в размере "данные изъяты" При этом расчеты между Кайсиной Л.В. и ЖСК "СтройСоюз 7" должны быть произведены в следующем порядке: Кайсина Л.В. принимает от ЖСК "СтройСоюз 7" квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. и в связи с тем, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб., производит доплату в размере "данные изъяты" в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора (п.8).

"дата" в адрес истца со стороны ООО "Компания "СтойБетон" было направлено уведомление о расторжении с Кайсиной Л.В. рассматриваемого договора перевода долга от "дата" в связи с предъявлением ФИО22 нового обвинения.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Кирова "дата" по делу N по иску Кайсиной Л.В. к ООО "Компания "СтройБетон", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройБетон", ЖСК "СтройСоюз 7" о признании условий договора перевода долга выполненными, действий по расторжению договора незаконными, договора перевода долга действующим, которым исковые требования Кайсиной Л.В. были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

"дата" истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по договору, которое было им получено, но оставлено без рассмотрения.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее в члены ЖСК "СтройСоюз 7" в части финансирования строительства квартиры в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., которая должна быть передана истцу, исходя из условий договора передачи долга от "дата" указав, что доплату в размере "данные изъяты". готова внести за квартиру, став членом ЖСК "СтройСоюз 7".

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом обязательств по оплате денежной суммы в рамках договора перевода долга от "дата" не создает оснований для принятия истца Кайсиной Л.В. в члены ЖСК "СтройСоюз 7" и предоставления ей квартиры, поскольку законом и Уставом ответчика предусмотрен иной порядок принятия лица в члены ЖСК. Кроме того, доказательств проведения доплаты за указанную квартиру в течение трех месяцев после заключения договора от "дата" истцом также не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку порядок принятия в члены ЖСК урегулирован положениями Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 110, 111, 124, 131 ЖК РФ), а также положениями Устава ЖСК "СтройСоюз 7" и является исключительной компетенцией ЖСК. При этом, у жилищно-строительного кооператива отсутствует обязанность по приему в члены в безусловном порядке всех обратившихся к нему с заявлениями по этому поводу лиц, за исключением случаев прямо указанных в законе. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом обязательств по оплате денежной суммы в рамках договора перевода долга от "дата" не создает оснований для принятия истца Кайсиной Л.В. в члены ЖСК "СтройСоюз 7".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предмет спора - квартира, на которую претендует истец, в настоящее время отсутствует, поскольку между ЖСК "СтройСоюз 7" и ФИО23 заключено соглашение, предметом которого является финансирование участником строительства квартиры "адрес", оплата паевого взноса произведена ФИО24 в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос правомерности передачи квартиры ФИО25 и принятия от неё денежных средств, предметом настоящего иска не являлся и по существу судом первой инстанции не рассматривался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку повторяют требования искового заявления и не содержат не исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Постановление суда по заявленным исковым требованиям представляется законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: