Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Шмакова А.В. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

производство по иску АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к Норкину "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить;

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Котельничского районного суда Кировской области от 27.10.2015 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Норкину "данные изъяты", в пределах суммы заявленных требований "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

установилА:

АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратился в суд с иском к Норкину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором N от "дата" между истцом и ответчиком, Норкину П.Н. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых и сроком возврата до "дата" г. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику. Возврат кредита предусмотрен ежемесячно равными долями согласно графику. За период действия кредитного договора неоднократно возникала просрочка по основному долгу и просрочка по уплате процентов. По состоянию на "дата" сумма задолженности заемщика составила "данные изъяты" руб., в том числе: по кредиту - "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за пропуски планового платежа - "данные изъяты" руб. истец просил взыскать с ответчика задолженность.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 03 декабря 2015 года производство по иску АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к Норкину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Шмаков А.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения. В частности указывает на то, что из содержания соглашения от "дата" данный договор был заключен с Норкиным П.Н. не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом. Заключая кредитный договор, Норкин П.Н. добровольно определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, указав тем самым на отсутствие связи предмета кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Требования кредитора, предъявляемые к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявляемых к этому должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. Сам факт открытия конкурсного производства в отношении гражданина - должника не влечет прекращение судом общей юрисдикции производства по делу о взыскании с такого лица в пользу кредитора задолженности по кредитному договору. Для обоснования вывода о том, что дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суду следовало установить, основаны ли требования банка на обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью заемщика, либо на обязательствах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и включены ли они в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Эти обстоятельства судом первой инстанции не проверялись. Просит отменить определение.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Аверин А.В. доводы жалобы поддержал.

Норкин П.Н. и его представитель Михайлова Е.П. считают судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - Арбитражный управляющий Норин П.В. на судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на "дата" и на момент подачи искового заявления АО "Россельхозбанк" "дата" в отношении ИП Норкина П.Н. была введена процедура наблюдения, в настоящее время процедура банкротства не завершена, в связи с чем, исковые требовании банка подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ИП Норкина Н.П.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С 01 октября 2015 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 ("Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина") и 4 ("Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти") главы X ("Банкротство гражданина") Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы ("Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей") и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, с 01 октября 2015 года в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан действуют единые правила процедуры банкротства (с особенностями для ИП), в том числе по вопросу предъявления требований к должнику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на "дата" и на момент подачи искового заявления АО "Россельхозбанк" "дата" в отношении ИП Норкина П.Н. была введена процедура наблюдения, в настоящее время процедура банкротства не завершена.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено основание для отказа в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования банка подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ИП Норкина П.Н., в связи с чем, прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска не обжалуется, поэтому оснований для проверки судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 03 декабря 2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: