Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баранцевой А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" удовлетворить.

Взыскать с Баранцевой А.Г. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" по договору займа N от "дата" "данные изъяты" рублей возврат займа, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" рублей, проценты за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" обратилось в суд с иском к Баранцевой А.Г., указывая, что "дата" между ООО "данные изъяты" и Баранцевой А.Г. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. с условием возврата до "дата". Согласно условиям договора, если заемщик пользуется займом от "данные изъяты" до "данные изъяты" календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования микрозаймом устанавливается в размере "данные изъяты" % в день. Если заемщик пользуется займом "данные изъяты" календарных дня и более, процентная ставка с "данные изъяты" дня пользования микрозаймом устанавливается в размере "данные изъяты" % в день. Ответчик возврат займа не осуществил. В связи с этим истцом начислены проценты за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб., с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "дата" между ООО "данные изъяты" и ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" был заключен договор уступки прав требования долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от "дата". Просил взыскать с ответчика сумму основного долга "данные изъяты" руб., проценты за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., проценты за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Баранцева А.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. и принятии нового решения. Полагает, что решение суда в указанной части является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что установление в договоре займа величины процентной ставки в размере "данные изъяты" % в день ( "данные изъяты" % годовых) при пользовании займом свыше "данные изъяты" дней является злоупотреблением своим правом кредитором, который единолично определилв договоре процентную ставку. Полагает, что полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" %, что является неразумным. Считает, что положение о повышении процентной ставки до "данные изъяты" % в случае пользования заемными средствами свыше "данные изъяты" дней содержит скрытую ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок. Полагает штраф подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Более того, условие об ответственности заемщика в размере "данные изъяты" % в день противоречит п. 12 договора займа, определяющему ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере "данные изъяты" % годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности", указывая на законность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" по доверенности Юрьева В.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Баранцева А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующим в настоящее время пунктом 4 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ч.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч.21 ст.5 указанного закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "данные изъяты" и Баранцевой А.Г. заключен договор займа N (л.д. 4-5).

Согласно п.1 договора, сумма микрозайма составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2 договора настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата суммы займа), микрозаем подлежит возврату "дата".

Согласно п. 4 договора, если заемщик пользуется микрозаймом от "данные изъяты" до "данные изъяты" календарных дней, процентная ставка устанавливается в размере "данные изъяты"% годовых из расчета "данные изъяты"% в день; если заемщик пользуется микрозаймом "данные изъяты" календарных дня и более, процентная ставка с "данные изъяты" дня пользования микрозаймом устанавливается в размере "данные изъяты"% годовых из расчета "данные изъяты"% в день.

В силу п.6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере "данные изъяты".

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет "данные изъяты" % годовых ( "данные изъяты"% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.12 договора).

"дата" между ООО " "данные изъяты" (Цедент) и ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому к цессионарию переходят все права требования по договору займа N от "дата" с Баранцевой А.Г.

Поскольку обязательства по договору займа Баранцева А.Г. не исполнила и сумму займа в установленный срок не возвратила, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, процентов за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В части взыскания процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата", неустойки, судебных расходов решение суда не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с "дата" по "дата".

Установленную в п.4 договора займа процентную ставку в размере "данные изъяты"% годовых из расчета "данные изъяты"% в день с "данные изъяты" дня пользования микрозаймом судебная коллегия расценивает как повышенные проценты, применяемые в качестве меры ответственности за просрочку возврата долга в течение "данные изъяты" дней, поскольку данная ставка не является переменной процентной ставкой по смыслу ст.9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

За период с "дата" по "дата" истцом начислены проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке и неустойка, что свидетельствует о фактическом применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Повышенные проценты по п.4 договора займа судебная коллегия расценивает как иной размер процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые в данном случае не подлежат взысканию в силу п.4 ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование займом по фиксированной сторонами ставке "данные изъяты"% в деньза период с "дата" по "дата" составят "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х "данные изъяты"% х "данные изъяты"). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма уступаемого по договору от "дата" требования оценена сторонами договора в "данные изъяты" рублей (п.1.3 договора); за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (п.3.1 договора).

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом в период с "дата" по "дата".

В остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2015 года изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Баранцевой А.Г. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: