Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моторавто" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с Белозерова П.А. в пользу ЗАО "Моторавто" задолженность по договору "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты", итого "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Моторавто" обратилось в суд с иском к Белозерову П.А. о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты". Обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Цена автомобиля составляет "данные изъяты". В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи расчеты производятся наличным платежом в кассу предприятия. Первоначальный платеж в день заключения настоящего договора в сумме "данные изъяты". Обязательство в этой части ответчиком исполнено. Остальная сумма вносится в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Срок исполнения денежного обязательства истекал "дата". В нарушение принятых обязательств по договору, ответчик стоимость автомобиля не оплатил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", проценты по состоянию на "дата" - "данные изъяты"., расходы по госпошлине "данные изъяты", обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ЗАО "Моторавто" с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что судом неверно истолкованы положения п.5 ст.488 ГК РФ. Автомобиль находится в залоге у истца в силу закона. До полного расчета с обществом ответчик не имел права отчуждать автомобиль. Залог приобретенного Белозеровым П.А. автомобиля на основании ст. 339.1 ГК РФ не подлежал государственной регистрации и учету залога. Считает, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиком и Ткач О.В. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договора купли-продажи автомобиля приобретателю было известно и понятно, что автомобиль зарегистрирован за истцом, в связи с чем, в его действиях при заключении договора отсутствует добросовестность и разумность, как основание для прекращения залога на автомобиль.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ЗАО "Моторавто" Попову С.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Белозерова П.А. Петрунева Е.М., опровергавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" между ЗАО "Моторавто" и Белозеровым П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты"; модель двигателя и номер - N; кузов номер N; VIN N; цвет - белый. Общая цена договора составила "данные изъяты". (п.2.1 Договора).

Сторонами в п.2.3 договора было согласовано условие об оплате транспортного средства в 2 этапа: оплата авансового платежа в день подписания настоящего договора в размере "данные изъяты". и оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы, которая должна быть оплачена не позднее 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.5).

Согласно п.3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты.

Пунктом 3.7 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля.

По акту приема-передачи от "дата" ЗАО "Моторавто" (продавцом) переданы в собственность Белозерова П.А. (покупателя) автомобиль, комплект ключей, руководство по эксплуатации, сервисная книжка и паспорт транспортного средства (л.д.12).

Обязательство по уплате полной стоимости автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда не оспаривается.

Помимо задолженности по оплате стоимости товара, процентов, ЗАО "Моторавто", со ссылкой на ст.488 ГК РФ, просило обратить взыскание на приобретенный Белозеровым П.А. автомобиль, как находящийся в залоге в силу закона.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Согласно п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора автомашина продана ответчику в кредит, необоснован.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от "дата" по правилам статьи 431 ГК РФ передача имущества покупателю предусмотрена только после его полной оплаты последним (п.3.1. договора).

Совершение продавцом действий по передаче автомобиля до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор купли-продажи от "дата" не содержит.

Обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона, в рассматриваемом случае не имеется, поэтому доводы жалобы о неверном толковании ст. 488 п.5 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, при рассмотрении судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, помимо наступления обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона, должен установить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из договора купли продажи от "дата" Белозеров П.А. продал автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", Ткач О.В. за "данные изъяты". Согласно п.7. договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.43).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов видно и не отрицается сторонами, что собственником автомашины, на которую просит обратить взыскание истец, является третье лицо по делу - Ткач О.В. Договор купли - продажи автомашины и право собственности Ткач О.В. никем не оспорено.

Между тем согласно ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком. Третье лицо не обладает правами ответчика, принадлежащими только ответчикам - признания иска, заключения мирового соглашения.

Судебное решение выносится относительно сторон гражданского процесса - истца и ответчика.

Поскольку имущество, на которое просит обратить взыскание истец, у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. Иной вывод суда привел бы к нарушению принципа исполнимости судебных решений.

Ссылки жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих установлению при применении статей 339.1, 353 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о возможности применения данных статей к правоотношениям с собственником машины и фактов, подлежащих установлению при их применении, может ставиться в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства установлению в рассматриваемом деле не подлежали, поскольку собственник имущества, на которое обращается взыскание, к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. Однако, данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: