Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.

при секретаре Сычевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапожникова С.В. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" к индивидуальному предпринимателю Сапожникову С.В., Сапожниковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворены.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В. и Сапожниковой Е.В. в пользу Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" задолженность в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В. в пользу Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" государственная пошлина "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана с Сапожниковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" государственная пошлина "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика Сапожникова С.В. по доверенности Смекалкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд "Гарантийный фонд Калининградской области" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Сапожникову С.В., Сапожниковой Е.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 23.07.2013 г. между Банком Р. (ПАО) в лице Операционного Офиса "Калининградский" филиала N Р. (далее по тексту Банк) и индивидуальным предпринимателем Сапожниковым С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых сроком до 30.07.2019, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты, иные платежи в порядке и на условиях, указанных в Кредитном договоре. Вышеназванный кредит предоставлялся заемщику для рефинансирования кредитов, приобретение земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Сапожниковой Е.В. 23.07.2013г. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Кроме того, между Банком и ответчиком Сапожниковым С.В. 23.07.22013 г. заключен договор об ипотеке N. Также, в рамках реализации государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства между Заемщиком, Банком и государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", являющегося до 13.05.2014г. поручителем и замененным на нового поручителя Фонд "Гарантийный фонд Калининградской области", 31.07.2013г. дополнительно был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора N от 23.07.2013г. в части исполнения обязательств перед Банком в адрес Фонда 16.03.2015г. и 25.03.2015г. поступили письма от Банка с информацией о проведенной работе по взысканию задолженности по кредитному договору с Заемщика, по результатам которой, за счет залогового имущества состоялось частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Сославшись на ч. 1 ст. 348 ГК РФ и условия раздела 3 договора об ипотеке N от 23.07.2013 г. указал, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

После частичного погашения задолженности сумма требований Банка к Поручителю (Фонд "Гарантийный фонд Калининградской области") составила "данные изъяты" руб. Поскольку Заемщиком были нарушены условия Кредитного договора, Банком были выполнены все предусмотренные Договором поручительства мероприятия, направленные на исполнение заемщиком и его солидарными поручителями обязательств по Кредитному договору, в результате которых, Заемщик и его солидарные поручители не исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк предъявил требование (претензию) к Поручителю (Фонду), а поручитель в соответствии с поступившим требованием (претензией) Банка N от 03.03.2015г., на основании пунктов 1.1., 1.2., 4.1.1. и 5.7. Договора поручительства произвел выплату в пользу Банка в сумме "данные изъяты" рублей в счет погашения образовавшейся задолженности Заемщика по Кредитному договору.

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства, за поручителем закреплено право требовать от должника по кредитному договору уплаты штрафа в размере не более 20% от суммы, выплаченной Банку.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ИП Сапожникова С.В. и Сапожниковой Е.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., с ИП Сапожникова С.В. штраф в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сапожников С.В. просит решение суда отменить в части взыскания кредитной задолженности с Сапожниковой Е.В., и вынести новое, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать, указывая, что Сапожникова С.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. С погашением кредитного договора поручительство Сапожниковой Е.В. на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращено. Кроме того, на основании ст. 307, 308, п.1 ст. 365, п.1 ст. 382 ГК РФ переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Полагает, что право требования исполнения обязательств к другому поручителю должника к Сапожниковой Е.В., как к поручителю, частично исполнившему обязательство должника, к истцу не переходит.

Представитель истца, ответчики, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 г. между Банком Р. (ПАО) в лице Операционного Офиса "Калининградский" филиала N Р. и индивидуальным предпринимателем Сапожниковым С.В. заключено кредитное соглашение( далее кредитный договор) N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные в размере "данные изъяты" руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых сроком до 30.07.2019 г.

23.07.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Сапожниковой Е.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

Кроме того, 23.07.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Сапожниковым С.В. заключен договор об ипотеке N, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: станцию техобслуживания, здание проходной, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В рамках реализации государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, между ИП Сапожниковым С.В., Банком и государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", замененным 13.05.2014г. на нового поручителя Фонд "Гарантийный фонд Калининградской области", 31.07.2013г. дополнительно заключен трехсторонний договор поручительства N, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком.

Как следует из п.1.2, п.4.1.1 договора поручительства от 31.07.2013г. N ответственность поручителя перед банком является субсидиарной. В соответствии с п.4.1.1 вышеназванного договора поручитель принимает на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнение обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 52,27% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более "данные изъяты" рублей.

Из представленных истцом доказательств установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части исполнения обязательств перед банком.

Как усматривается из выписки по ссудному счету, общая сумма задолженности ИП Сапожникова С.В. перед Банком составила "данные изъяты"

руб.

Путем реализации заложенного имущества сумма погашенной задолженности составила "данные изъяты" руб., в связи с чем остаток общей непогашенной задолженности составил "данные изъяты" руб.

Поскольку поручитель "Гарантийный фонд Калининградской области", в соответствии с п.4.1 договора поручительства от 31.07.2013 г. N несет субсидиарную ответственность по возврату суммы основного долга в размере 52,27% от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга, сумма задолженности поручителя составила "данные изъяты" х 52,27%= "данные изъяты" руб., которая была оплачена им в пользу Банка 31 марта 2015 года, на основании претензии от 03 марта 2015 года, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно п. 4.2.4. договора поручительства от 31.07.2013г. N поручитель имеет право требовать от должника в случае неисполнения за Должника по кредитному договору, уплаты штрафа в размере не более 20% от суммы, выплаченной Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи ответственностью за должника.

Согласно расчету сумма штрафа составила: "данные изъяты" руб. х20%= "данные изъяты" руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и штрафа проверен судом и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере "данные изъяты" руб., суд правомерно исходил из того, что к истцу, исполнившему обязательство перед кредитором за должника (заемщика), перешли все права, принадлежащие кредитору, в том числе, право к поручителю требовать солидарно с должником исполнения обязательства.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными, а доводы жалобы о том, что законом не предусмотрен переход к исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в отношении другого поручителя, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В пункте 28 Постановления указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. В случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены.

Из материалов дела видно, что кредитный договор между Банком Р. (ЗАО) и ИП Сапожниковым С.В. был обеспечен договором поручительства, заключенным между Банком Р. (ЗАО) и ИП Сапожниковым С.В. и Фондом поддержки предпринимательства ( ныне Фонд "Гарантийный фонд Калининградской области"), в соответствии с которым Фонд отвечает перед Банком субсидиарно, а обязательство поручителя Сапожниковой Е.В. давалось отдельно и является перед кредитором солидарным.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителями (Фондом "Гарантийный фонд Калининградской области" и Сапожниковой Е.В.) были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к Фонду, исполнившему обязательство перед кредитором за должника ИП Сапожникова С.В., перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право к поручителю Сапожниковой Е.В. требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: