Решение Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 7-432/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой Ю.Н., по жалобе Мамедовой Ю.Н. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2016 года,

установил:

23 ноября 2015 года Мамедова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением инженера ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску И.П.А.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2016 года, постановление о назначении административного наказания в отношении Мамедовой Ю.Н. оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Мамедова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи в виду несогласия с выводами судьи о должных действиях Мамедовой Ю.Н.в рассматриваемой ситуации. Считает, что транспортным средством она не управляла, представляя в качестве доказательства копию договора аренды и копии платежных поручений.

Мамедова Ю.Н., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16

"Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

За невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Мамедовой Ю.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ послужил факт нарушения п. 6.13 ПДД РФ 18 ноября 2015 года в 16 часов 53 минуты 05 секунд на перекрестке проспекта Победы и ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак "***" не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не выполнение требования об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора образует состава административного правонарушения, вмененного заявителю.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в рбласти дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником выявленного транспортного средства является Мамедова Ю.Н..

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что судьей районного суда неверно оценен довод жалобы Мамедовой Ю.Н. о том, что за управлением транспортным средством находилась не она, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленной копии договора аренды следует, что между Мамедовой Ю.Н. и ООО "***" заключен договор аренды транспортного

средства "***" государственный регистрационный знак "***" на срок с 07 сентября 205 года по 31 августа 2016 года.

Вместе с тем, документов подтверждающих факт передачи транспортного средства ООО "***" представлено не было. Так из копий платежных поручений, не представляется возможным установить, по какому договору аренды автомобиля осуществлены платежи. Более того, указанные копии не заверены надлежащим образом.

С целью проверки изложенных в доводе жалобы о необходимости явки в судебное заседание был извещен руководитель ООО "***" по номеру указанному в договоре аренды. В судебное заседание представитель ООО "***" не явился. В ходе телефонного разговора директор ООО "***" Ш.В.В ... пояснил, что о заключенном договоре аренды на транспортное средство "***" он информацией не обладает.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к верному выводу о совершении Мамедовой Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Мамедовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова