Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 11-3034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Мишина О.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2015 года по иску Латыпова Р.Г. к Мишину О.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мишина О.А. - Сысалина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Латыпова Р.Г., его представителя Самсединову А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпов Р.Г. обратился с иском к Мишину О.А., с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, надворным постройкам истца (бане и навесу) причинен ущерб. От произошедшего истец испытал шок, испуг, страх за свою жизнь и сохранность своего имущества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Латыпов Р.Г. требования поддержал, представитель ответчика Мишина О.А. - Сысалин Ю.Н. иск не признал. Ответчик Мишин О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Мишина О.А. в пользу Латыпова Р.Г. взыскан материальный вред в размере **** рублей, а так же судебные расходы в размере **** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мишин О.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что причина пожара не установлена, пожарно-техническая экспертиза по делу не проведена, соответственно, вывод суда о том, что именно ответчик Мишин О.А. виновен в причинении ущерба имуществу истца, не обоснован. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством причины возникновения пожара не является, поскольку ссылку на заключение специалиста не содержит.

Ответчик Мишин О.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Мишина О.А. - Сысалина Ю.Н., . истца Латыпова Р.Г., его представителя Самсединову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец Латыпов Р.Г. является собственником жилого дома, земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: **** (л.д. 12, 13, 29, 30, 32).

Ответчик Мишин О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 31).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, баня и навес истца расположены на границе с земельным участком ответчика (л.д. 16).

Так же стороны не оспаривали тот факт, что 15 февраля 2015 года по адресу: **** произошел пожар, в результате которого уничтожена баня, принадлежащая ответчику, получили повреждения надворные постройки, принадлежащие истцу (л.д. 9, 10-11).

Из отказного материала N 168/115 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2015 года следует, что очаг возгорания находился в помещении бани, принадлежащей ответчику, в месте соединения разводки электрической сечи при помощи "скрутки" (л.д. 10).

Из заключения эксперта следует, что размер материального ущерба, причиненного надворным постройкам истца составил **** рублей (л.д. 95).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб имуществу истца Латыпова Р.Г. в размере **** рублей причинен виновными действиями ответчика Мишина О.А., после чего, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принял законное и обоснованное решение о взыскании материального ущерба.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном, всестороннем, объективном анализе всех представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мишина О.А. о том, что причина пожара не установлена, пожарно-техническая экспертиза по делу не проведена, соответственно, нельзя сделать вывод суда о том, что именно ответчик Мишин О.А. виновен в причинении ущерба имуществу истца, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен был доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истицу.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что возгорание произошло внутри бани, принадлежащей на праве собственности ответчику Мишину О.А., при этом осмотром места происшествия зафиксировано, что очаг возгорания расположен в месте размещения разводки электрической сети, где соединялись между собой электрические провода при помощи "скрутки" (л.д. 10).

Из объяснений ответчика Мишина О.А., данных 15 февраля 2015 года дознавателю, следует, что он эксплуатирует баню по назначению, в день пожара в бане отключалась подача электроэнергии, по какой причине он не знает.

Судебная коллегия полагает, что пожар в бане ответчика произошел по причине неисполнения сособственником бани - ответчиком Мишиным О.А., обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причиненный истицу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Мишина О. А.

Как указано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиком Мишиным О.А. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей собственника имущества по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, которому судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с объяснениями ответчика Мишина О.А., данными дознавателю, заключением эксперта, пояснениям истца.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжаловано, предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи