Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 1-3241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова В.В. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по иску Антонова В.В. к Малышеву Д.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения прокурора Малышевой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к Малышеву Д.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2012 года в вечернее время, Малышев Д.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ****, действуя согласовано с Г.В.В. совершил в отношении него преступление, предусмотренное **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь. Кроме того, ответчик повредил ему куртку стоимостью **** рублей. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено 12 октября 201 5 года вследствие акта об амнистии.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение материального ущерба - **** рублей за поврежденную куртку и **** рублей за оплату стоматологических услуг, расходы по оплате услуг представителя в период дознания по уголовному делу - **** рублей.

В судебном заседании истец Антонов В.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Малышев Д.Д. в судебное заседание не явился.

Прокурор Самойлова О.В. полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично, с Малышева Д.Д. в пользу Антонова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, причиненный материальный ущерб в сумме **** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано, в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере **** рублей гражданское дело прекращено, с Малышева Д.Д. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Антонов В.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда. Оплата труда адвоката подтверждается квитанцией приходного ордера. Ссылается на положения части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Антонов В.В., ответчик Малышев Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д. 76), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла рассмотреть апелляционную в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в передах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав прокурора Малышеву О.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 12 октября 2015 года, Малышев Д.Д. 19 октября 2012 года, в вечернее время, будучи в

состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ****, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ранее не известному ему Антонову В.В., подошел к последнему и, действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, беспричинно, умышленно нанес Антонову В.В. один удар кулаком по голове сзади. Затем Малышев Д.Д., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Антонову В.В. один удар кулаком по лицу слева, отчего последний упал на землю на спину. После этого Малышев Д.Д., во исполнение своего преступного умысла, умышленно нанес лежащему на земле Антонову В.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.

Своими умышленными преступными действиями Малышев Д.Д. причинил потерпевшему Антонову В.В. ****, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее пяти воздействий и физическую боль (л.д.4-7).

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта N 422 "Д" от Об октября 2013 года следует, что у Антонова В.В. по медицинским документам (амбулаторной карте) имела место ****; кроме того имели место ****конечностей. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относятся к леткому вреду здоровья (л.д34-37).

Из представленного в материалы дела договора оказания стоматологических услуг N 1684 от 12 декабря 2012 года, квитанции, следует, что стоимость стоматологических услуг, оказанных Антонову В.В., составила **** рублей (л.д.38-40).

Антонову В. В. в соответствии с договором оказания стоматологических услуг N **** от 12 декабря 2012 года оказаны услуги по изготовлению коронок и сопутствующих работ по их установке, 06 ноября 2012 года **** по показаниям, стоимость хирургических услуг составила **** рублей, что подтверждается справкой МБМЛПУ "Стоматологическая поликлиника" (л.д. 41).

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, исходил

из того, что размер материального ущерба, причиненный истцу за повреждение ответчиком имущества в виде куртки в размере **** рублей, за оказание стоматологической помощи в размере **** рублей нашел свое подтверждение, а потому подлежит взысканию с ответчика, с учетом совершенного ответчиком Малышева Д.Д. преступления в отношении Антонова В.В. сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Так же судом прекращая производство в части, разъяснено, что расходы, понесенные истцом на оплату труда адвоката в размере **** рублей, являются процессуальными издержками по уголовному делу, вопрос о взыскании с Малышева Д.Д. этих процессуальных издержек не может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую опенку всем доказательствам и обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Анализ статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда

предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами

суда первой инстанции в части размера морального вреда, подлежащего ко взысканию, поскольку судом учтено, что ответчиком Малышевым Д.Д. в отношении Антонова В.В. совершено преступление, причинившее истцу легкий вред здоровью, по степени продолжительности - кратковременное расстройство здоровья, ответчик совершая указанные действия находился в несовершеннолетнем возрасте и полагает, что сумма возмещения морального вреда, определенная судом в размере **** рублей будет способствовать устранению последствий причиненного истцу морального вреда и компенсации перенесенных им нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда адвоката подтверждается квитанцией приходного ордера, а согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны неверном толковании норм права.

Суд, прекращая производство по исковым требованиям в части

взыскания расходов на оплату труда адвоката по уголовному в делу в размере **** рублей, исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем и указано в обжалуемом решении. Так же судом истцу разъяснено, что право на предъявление указанных требований рассматривается в ином порядке, а именно в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для

разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи