Определение Челябинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 10-869/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой СВ. и Кашириной А.А.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитников - адвокатов Безрукова Д.Ю. и Морозова И.А.,

осужденных Слесарева И.Е. и Слесарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционным жалобам адвокатов Карякиной И.С., Романовой Н.Н. (с дополнениями), осужденных Слесарева В.Е., Слесарева И.Е. (с дополнениями) на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2015 года, которым

СЛЕСАРЕВ В.Е., родившийся ***, судимый:

1) 19 ноября 2009 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 13 мая 2010 года Чесменским районным судом Челябинской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

3) 22 апреля 2011 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 ноября 2009 года и от 13 мая 2010

года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

4) 26 июля 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный условно-досрочно 09 сентября 2014 года на 7 месяцев 22 дня,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш. В.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Слесареву В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 26 июля 2011 года, окончательно Слесареву В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СЛЕСАРЕВ И.Е., родившийся ***, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш. В.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Слесареву И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Со Слесарева В.Е. и Слесарева И.Е. постановлено солидарно взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного Ш.Л.И., -***рублей, а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного Е.Е.С, - *** рублей.

Срок отбывания наказания Слесареву В.Е. и Слесареву И.Е. исчислен с 23 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденных Слесарева В.Е., Слесарева И.Е., защитников - адвокатов Безрукова Д.Ю. и Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Слесарев В.Е. и Слесарев И.Е. признаны виновными и осуждены за кражи, то есть тайные хищения имущества Ш. В.М., Е.Е.С, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также за тайное хищение имущества Ш.Л.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Слесарев И.Е. также признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены с 16 по 22 апреля 2015 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Калугина Е.В. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении осужденным наказания не указал мотивы принятого решения и допустил нарушение требований ст. 60 УК РФ и принципа индивидуализации наказания. Кроме того, суд неверно исчислил начало срока отбывания осужденными наказания, поскольку согласно рапорту инспекторов ДПС Л.Г.А. и Д.Д.А. Слесаревы были задержаны 22 апреля 2015 года, а не 23 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карякина И.С. в интересах осужденного Слесарева В.Е. просит приговор изменить как несправедливый, снизить размер назначенного наказания. При этом указывает, что суд при назначении Слесареву В.Е. наказания не учел то, что осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о

рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, частично возместил причиненный материальный ущерб, преступления совершил в молодом возрасте, имеет болезненное состояние здоровья, постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, был трудоустроен, положительно характеризовался по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе осужденный Слесарев В.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, просит назначить ему более мягкое наказание. При этом ссылается на то, что вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершил преступления в силу тяжелого материального положения и сложных жизненных обстоятельств, проживал с беременной сожительницей и содержал ее, причиненный ущерб возместил частично, потерпевшие к нему претензий не имеют.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Романова Н.Н. в интересах осужденного Слесарева И.Е. оспаривает приговор в части осуждения ее подзащитного по ч. 2 ст. 318 УК РФ и в части назначенного ему наказания по другим преступлениям. При этом, ссылаясь на показания осужденного Слесарева И.Е. и свидетеля О.СЮ. о наличии в действиях потерпевшего П.А.А. признаков противоправного поведения, полагает необходимым Слесарева И.Е. по ч. 2 ст. 318 УК РФ оправдать, а с учетом наличия у Слесарева И.Е. обстоятельств, смягчающих наказание, назначить Слесареву И.Е. по другим преступлениям более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Слесарев И.Е., ссылаясь на обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на обстоятельства, смягчающие наказание, просит приговор изменить, от назначенного наказания по указанным преступлениям его освободить на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-67 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В части его осуждения по ч. 2 ст. 318 УК РФ полагает необходимым приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и по указанному преступлению его оправдать. При этом ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего П.А.А., свидетелей К.а Е.В., Д.Д.А., Я.а Д.С, П. А.А., П.Н.М., Л.Г.А. Утверждает, что умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции П.А.А. у него не было. В подтверждение своей позиции приводит показания свидетеля О.СЮ. в су-

дебном заседании о противоправном поведении самих сотрудников правоохранительных органов. При этом указывает на отсутствие в материалах дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ объяснений свидетеля О.С.Ю., в связи с чем просит исключить их из числа доказательств, а следователя - привлечь к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ.

Просит признать показания Слесарева В.Е., а также его объяснения, данные оперуполномоченному М.у Ш.Т., об обстоятельствах причинения вреда здоровью П.А.А. недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в результате незаконных действий сотрудников органа предварительного расследования. Просит также признать недопустимым доказательством заключение эксперта N 981 в связи с тем, что экспертиза была проведена спустя 2 месяца после обращения П.А.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела, заключение эксперта изготовлено до проведения самой экспертизы и не содержит в качестве приложений фотоматериалы либо рентгеновские снимки, свидетельствующие о наличии у П.А.А. телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Слесарева В.Е. и Слесарева И.Е. в совершении тайного хищения имущества Ш. В.М., Е.Е.С. и Ш.Л.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденных Слесарева В.Е. и Слесарева И.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым, они подтверждали свою причастность к совершению указанных преступлений и давали подробные объяснения по поводу совершения каждого их них.

При проверке показаний на месте Слесаревы воспроизводиди данные ими показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Изложенные обстоятельства согласуются с содержанием явок с повинной, в которых Слесаревы также указывали о совершении ими хищений чужого имущества.

Кроме того, виновность Слесарева В.Е. и Слесарева И.Е. в совершении указанных преступлений установлена показаниями потерпевших Ш. В.М., Ш.Л.И., Е.Е.С, подтвердивших факты хищений принадлежащего им имущества, свидетелей О.С.Ю., Г.

А.Н., а также письменными материалами дела.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания Слесарева В.Е. и Слесарева И.Е. виновными в тайных хищениях чужого имущества.

Действия Слесарева В.Е. и Слесарева И.Е. правильно квалифицированы по фактам хищения имущества Ш. В.М. и Е.Е.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по факту хищения имущества Ш.Л.И. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным Слесаревым И.Е. позицию, выводы суда о его виновности в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей также являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательствах.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.А.А. он с целью задержания Слесарева И.Е. приблизился к нему, схватил его правой рукой за левую руку, левой рукой попытался перехватить правую руку Слесарева И.Е., однако не смог, поскольку в этот момент Слесарев И.Е. нанес ему П.А.А. удар стеклянной бутылкой по голове в лобно-височную часть с левой стороны.

Свидетели Д.Д.А., К. Е.В., Я. Д.С., М. Ш.Т. дали показания аналогичные показаниям потерпевшего П.А.А. и подтвердили, что видели, как Слесарев И.Е. нанес П.А.А. удар стеклянной бутылкой по голове.

Из показаний свидетелей Л.Г.А., У.СМ., М. М.В., М.Ш.Я., А. П.А., П. А.А. и П.Н.М. следует, что они видели П.А.А. с гематомой и следами крови на голове.

Заключением эксперта N 981 от 02 июля 2015 года установлено, что у П.А.А. имели место ссадины на волосистой части головы слева (в височной области), сотрясение головного мозга, которые образовались как минимум от одного воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности доста-

точными для подтверждения виновности Слесарева И.Е. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств объяснений свидетеля О.С.Ю., а также для признания недопустимыми доказательствами объяснения Слесарева И.Е., показания Слесарева В.Е., допрошенного в качестве свидетеля, и заключения эксперта N 981 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объяснения указанных выше лиц судом не исследовались и в основу приговора в качестве доказательств положены не были.

Показания свидетеля Слесарева В.Е. об обстоятельствах, при которых он узнал о применении Слесаревым И.Е. насилия к П.А.А., согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оказании на Слесарева В.Е. при его допросе какого-либо давления со стороны сотрудников органа предварительного следствия, не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза назначена следователем на основании постановления от 05 июня 2015 года в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, экспертиза проведена 02 июля 2015 года. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, не усматривается.

Показания Слесарева И.Е. и свидетеля О.СЮ. о том, что Слесарев И.Е. насилие в отношении представителя власти не применял, а, наоборот, защищался от его противоправных действий, суд первой инстанции справедливо расценил как избранный осужденным способ защиты. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы о несоответствии вывода суда первой инстанции о доказанности вины Слесарева И.Е. в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего П.А.А. признаются судом апелляционной инстанции неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд пришел к правильному выводу о виновности Слесарева И.Е. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Слесареву В.Е. и Слесареву И.Е. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно применил к Слесареву И.Е. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а к Слесареву В.Е. - положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, у Слесарева В.Е.: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Слесарева В.Е.; у Слесарева И.Е.: явки с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищений чужого имущества, а также состояние его здоровья.

Как следует из приговора, в качестве данных о личностях виновных судом учтены: возраст осужденных, наличие у них регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики, у Слесарева И.Е. - отсутствие судимости.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Слесарева В.Е., наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ш.В.М. и Ш.Л.И. не имеется поскольку возмещение ущерба произошло путем возврата похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, а не осужденными.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которая в приговоре достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ к осужденному Слесареву В.Е. суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, со-

размерно содеянному и данным об их личностях, в связи с чем доводы жалоб с дополнениями о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Слесарева И.Е. о применении к нему постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-67 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку согласно п. 10 постановления о порядке применения данного постановления, акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 постановления об амнистии. Согласно п. 13 постановления оно не распространяется на осужденных, совершивших, в том числе преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнениями на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Из резолютивной части приговора следует, что срок отбывания наказания Слесареву В.Е. и Слесареву И.Е. исчислен с даты их фактического задержания, а именно с 23 апреля 2015 года.

Между тем, срок отбывания наказания осужденному в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ надлежит исчислять с момента постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Слесарева В.Е. и Слесарева И.Е. постановлен 23 ноября 2015 года, при этом осужденные содержались под стражей в ходе предварительного расследования в период с 22 апреля 2015 года по 22 ноября 2015 года.

В связи с изложенным резолютивная часть приговора подлежат уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2015 года в отношении СЛЕСАРЕВА В.Е.и СЛЕСАРЕВА И.Е.изменить:

в резолютивной части указать об исчислении Слесареву В.Е. и Слесареву И.Е. срока отбывания наказания с 23 ноября 2015 года, с зачетом в срок

отбывания наказания времени содержания их под стражей в ходе предварительного расследования в период с 22 апреля 2015 года по 22 ноября 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Калугиной, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Карякиной И.С, Романовой Н.Н., осужденных Слесарева В.Е. и Слесарева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи