Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Рошко Э.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе Рошко Э.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2015 года о передаче дела по подсудности

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя АО "Белгородская ипотечная корпорация" Дорошенко А.Н., считавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

АО "Белгородская ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к Рошко Э.В. о взыскании оставшейся части стоимости земельного участка по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, затрат на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в сумме "данные изъяты" рублей, процентов в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Белгорода данное гражданское дело передано по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области по месту регистрации ответчика и как принятое с нарушением правил подсудности, на основании ст. ст. 28, 33 ГПК РФ

Не согласившись с определением, Рошко Э.В. подала частую жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ, на которую сослался суд, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, иск АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Рошко Э.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, предъявлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода на основании ст. 28 ГПК РФ, в приложении к иску представлена копия паспорта ответчицы с указанием регистрации по адресу: "адрес"

Передавая дело по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области (по месту регистрации ответчика), суд исходил из представленной представителем ответчика копии паспорта на имя Рошко Э.В. с указанием регистрации по адресу: "адрес"

В частной жалобе Рошко Э.В. указывает, что она фактически проживает по адресу: "адрес"

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права, регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчицы о том, что она фактически проживает по адресу: "адрес" что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Факт регистрации Рошко Э.В. по адресу: "адрес" сам по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом жительства ответчика.

Ссылка в определении суда первой инстанции на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, местонахождение земельного участка указано: "адрес", не состоятельна, поскольку договор не содержит условий договорной подсудности, что противоречит ч.9 ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае не может быть применима и ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку иск не содержит требований о правах на земельный участок, заявлен к ответчику о взыскании оставшейся части стоимости земельного участка по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для передачи дела по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области у суда не имелось.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Рошко Э.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка - отменить. Гражданское дело по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Рошко Э.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи