Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровского сельского потребительского общества к Немцевой В.Г., Сивальневой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционным жалобам Томаровского сельского потребительского общества, Немцевой В.Г., Сивальневой Е.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей Томаровского сельского потребительского общества Фомичева М.К., Польщикова Е.П., Сивальневой Е.А., Немцевой В.Г. и их представителя Ткаченко Н.Н., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, изучив материалы судебная коллегия

установила:

Немцева В.Г. на основании приказа (распоряжения) N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на работу младшим продавцом в магазин N Томаровского сельпо. Приказом (распоряжением) N от ДД.ММ.ГГГГ переведена из младших продавцов в продавцы магазина N Томаровского сельпо. Приказом (распоряжением) N от ДД.ММ.ГГГГ Немцева В.Г. переведена из магазина N в магазин N. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ на Немцеву В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по заведованию магазином N 28.

Сивальнева Е.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора была принята на работу в Томаровское сельпо младшим продавцом магазина N "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом данного магазина.

С Немцовой В.Г. и Сивальневой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. (сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ). Сумма недостачи распределена между материально-ответственными лицами поровну: Немцева В.Г. - "данные изъяты" руб., Сивальнева Е.А, - "данные изъяты" руб.

Сивальнева Е.А. в счет погашения недостачи внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Томаровского сельпо, которое с учетом внесенных ответчицей Сивальневой Е.А. в кассу предприятия денежных средств в размере "данные изъяты" руб. просило взыскать с Сивальневой Е.А. в возмещение ущерба от недостачи "данные изъяты" руб., с Немцевой В.Г. - "данные изъяты" руб., взыскать в солидарном порядке уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчицы и их представитель иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Немцевой В.Г. в пользу Томароского сельпо в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине - "данные изъяты" руб. С Сивальневой Е.А. соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представителя Томаровского сельпо содержится просьба об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиц содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями Гл. 39 ТК РФ ("Материальная ответственность работника").

Применительно к настоящему спору, исходя из норм вышеуказанной главы ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

Судом установлен факт наличия прямого действительного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривались сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Немцевой В.Г. и Сивальневой Е.А., суд пришел к выводу о наличии вины ответчиц в причинении ущерба, которая связана с ненадлежащим исполнением последними своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного им имущества, и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

По условиям подписанного сторонами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Немцева и Сивальнева обязались бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатков вверенного имущества.

Факт заключения договора не оспорен ответчицами.

Заключение с ответчицами договора о полной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Сивальневой Е.А. и Немцевой В.Г. не оспаривались. В инвентаризационных описях имеется расписка Сивальневой Е.А. и Немцевой В.Г. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Проведенная ревизия ТМЦ соответствует указанным правовым нормам, и по смыслу ст. 247 ТК РФ является проверкой установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответственно, такая проверка, вопреки доводам стороны ответчика может быть внеплановой (внезапной).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от Сивальневой Е.А. принято в погашение недостачи "данные изъяты" руб.

Доводы представителя ответчиц о нарушении работодателем условий заключения договора о коллективной материальной ответственности обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из п. 4 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 N 85) следует, что при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава Договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников (п. 5 Приложения). В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Поскольку коллектив состоял из двух работников, то при увольнении Немцевой В.Г. выбыла половина коллектива, а не более ее половины. Кроме того, из указанного договора не следует, что Немцева В.Г. была назначена руководителем коллектива.

С учетом указанных обстоятельств перезаключение договора при выбытии Немцевой В.Г. не требовалось. Отсутствие приказа, на основании которого установлена коллективная материальная ответственность работников, не свидетельствует о неправомерности заключения договора и несоблюдении работодателем условий заключения договора. Поскольку договор исполнялся сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в нем даты вступления в силу не влечет признание договора недействующим. В данном договоре указана дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности работодателем наличия недостачи и ее размера. Представленный работодателем расчет задолженности ответчиц ничем не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении ущерба, ином размере материального ущерба, отсутствии необходимых условий для обеспечения безопасности и сохранности имущества, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд установил, что работодатель создал все условия, необходимые для надлежащего исполнения работником принятых обязательств по договору, проникновений в магазин посторонних лиц, краж из магазина в период работы ответчицы не было.

Доводы жалобы ответчиц аналогичны обстоятельствам, на которые ответчицы ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции справок о доходе физического лица Немцевой В.Г. за "данные изъяты" годы заработная плата ответчицы составляет в среднем "данные изъяты" руб., у нее на иждивении находятся "данные изъяты", "данные изъяты". Согласно справок о доходе физического лица Сивальневой Е.А. за "данные изъяты" годы заработная плата ответчицы составляет в среднем "данные изъяты" руб., у нее на иждивении находятся "данные изъяты", "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия, находит вывод суда первой инстанции о тяжелом материальном положении ответчиц Сивальневой и Немцевой обоснованным.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2015 г. по делу по иску Томаровского сельского потребительского общества к Немцевой В.Г., Сивальневой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения апелляционные жалобы Томаровского сельского потребительского общества, Немцевой В.Г., Сивальневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи